Апелляционное постановление № 22К-527/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-16/2025

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-527/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Марковой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Р. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2025 года, которым заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.02.2025 в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, выразившееся в отказе в приеме его сообщений о преступлении и регистрации в КУСП, не направлении их на проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

24.02.2025 судьей Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не состоятельны и не мотивированы, поскольку содержание жалобы прямо указывает на предмет обжалования. УМВД должно было обосновать причину, по которой сообщения о совершенных преступлениях не были приняты, зарегистрированы в КУСП. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу. Суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, фактически рассмотрев доводы жалобы по существу, хотя должен было это сделать после её принятия.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судьи правомочны проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Такие действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, выразившиеся в отказе в приеме его сообщений о преступлении и регистрации в КУСП, не направлении их на проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В обоснование своих доводов Р. ссылался на направленные в адрес УМВД России по Липецкой области сообщения от 12.12.2024, 13.12.2024, 26.112024, и сопроводительные письма о возвращении обращений, подписанные начальником штаба УМВД России по Липецкой области ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В порядке досудебной подготовки судьёй установлено, что нарушений требований законодательства при рассмотрении сообщений Р. не установлено. Сообщения Р. от 12.12.2024, 13.12.2024, 26.11.2024, поступившие в УМВД России по Липецкой области, фактически сводились к оспариванию определения и постановлений судов, в связи с чем должностным лицом УМВД России по Липецкой области заявителю дан ответ, в котором разъяснены положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверка законности подобных решений должностных лиц в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ и принял правильное решение на стадии подготовки материала к судебному разбирательству об отказе в принятии жалобы заявителя, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Несогласие Р. с принятыми по его сообщениям ответами не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы Р. о необходимости регистрации данных сообщений в книге регистрации учёта заявлений и сообщений о преступлениях и проведения по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Решение обоснованно принято судом единолично, вне рамок судебного заседания, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству; постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его вынесения. Оно основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального законов, подробно мотивировано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2025 года, которым заявителю Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: , В.А. Шальнев

,