Апелляционное постановление № 22К-123/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-123/2026

Материал № 3/1-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого Л. А.С.,

адвоката Внукова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Внукова А.Е. в защиту интересов обвиняемого Л. А.С. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2026 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2026 года,

Л. А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Внуков А.Е. в защиту интересов обвиняемого Л. А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о реальной возможности Л. А.С. скрыться от органов следствия и суда, а также совершить новое преступление; описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Л. А.С. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в доме, принадлежащем на праве собственности матери обвиняемого. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить надлежащее проведение следствия, Л. А.С. не сможет и не желает скрываться от следствия и суда. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о ненарушении Л. А.С. подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в рамках возбужденного 23.07.2025 уголовного дела по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, после проведения обыска 15.07.2025. Обращает внимание, что 14.01.2026 в квартире Л. А.С. вновь проведен обыск, однако никаких запрещенных веществ обнаружено не было, Л. А.С. прошел лечение от наркотической зависимости, что свидетельствует об отсутствии у Л. А.С. намерения совершать новые преступления. Указывает на наличие в обвиняемого социальных связей, которые не позволяют скрыться от следствия и суда, наличие у него работы, малолетней дочери на иждивении, отца - инвалида, которому в силу заболевания и возраста требуется помощь.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав обвиняемого Л. А.С., адвоката Внукова А.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Гомонову В.А., просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л. А.С. судом не допущено.

В суд с ходатайством об избрании Л. А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску Ч. А.Е., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника отдела С. Д.А., следователь обосновал ходатайство возбуждением в отношении Л. А.С. уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ (л.м. 1-3).

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил наличие данных в подтверждение причастности Л. А.С. к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в незаконном производстве прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, данные о личности Л. А.С., который имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.04.2025 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Все это в совокупности давало суду основания полагать, что оставаясь на свободе, Л. А.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Л. А.С. имеет не снятую и не погашенную судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит беспрепятственное и эффективное уголовное судопроизводство.

Наличие у Л. А.С. устойчивых социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида, прохождение им лечения от наркомании, как указано в апелляционной жалобе адвокатом, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника Внукова А.Е. о том, что Л. А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, которая им нарушена не была, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из ходатайства следователя и представленных материалов по обвинению Л. А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Л. А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2026 года в отношении Л. А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Внукова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<данные изъяты>

Т. А. Фурман