Решение № 12-3/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 17 февраля 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., при секретаре Тихонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ТопПром» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № … от.. года в отношении АО «ТопПром» по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в …. по адресу автодорога Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, км 48,835-30,790 водитель транспортного средства марки …, г/н.. , собственником которого является АО «ТопПром», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 143 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 33 км/ч, преодолев расстояние 18044,87 м за 453865 сек., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от … года, АО «ТопПром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТопПром» ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывает, что в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

АО «ТопПром» настаивает, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от.. года указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Однако должностным лицом не выяснена и достоверно не установлена траектория и маршрут движения транспортного средства, а также не было установлено имелись ли место остановки транспортного средства в период движения, постоянная ли была скорость движения транспортного средства на данном отрезке дороги, все данные обстоятельства влекут основания полагать об отсутствии самого события правонарушения, данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, который в постановлении от 07.10.2019г. по делу № 36-АД 19-3.

Полагает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель АО «Топ Пром» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан С. в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом.

Представитель ГУ МВД РФ по КО подполковник Б. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в …. по адресу автодорога Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, км 48,835-30,790 водитель транспортного средства марки …, г/н …, собственником которого является АО «ТопПром», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 143 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 33 км/ч, преодолев расстояние 18044,87 м за 453865 сек., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № … от … г., а также фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая АО «ТопПром» виновным в совершении административного правонарушения Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан С. исходил из того, что АО «ТопПром» нарушил п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 143 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 33 км/ч, преодолев расстояние 18044,87 м за 453865 сек., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан С. правильно квалифицировал действия АО «ТопПром» по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, являются не состоятельными поскольку полностью опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом не выяснена и достоверно не установлена траектория и маршрут движения транспортного средства, а также не было установлено имелись ли место остановки транспортного средства в период движения, постоянная ли была скорость движения транспортного средства на данном отрезке дороги, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку в судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по КО подполковник Б. суду пояснил, что при вынесении данного постановления было учтено, что указанный участок дороги является прямым не имеет съездов, при постоянной допустимой скорости движения автомобиля фиксирование превышение скорости не возможно, данное также подтверждается показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании Ш. который суду показал, что является начальником отдела организации дорожного движения ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» именно их организация занимается обслуживанием указанной автодороги, также показал, что на указанном участке дороги установлен измерительный комплекс с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» отличительной особенность комплекса является контроль скорости как непосредственно в зоне установки фоторадарных блоков, так и на дистанции между ними, определение скорости на участке между двумя ФБ производится по измеряемому интервалу времени между точками въезда и выезда с контролируемого участка, а также расстоянию между зафиксированными точками въезда и выезда, также показал, что нарушение фиксирует комплекс выезда, который расположен на территории Крапивинского муниципального района, указанный участок дороги является прямым и не имеет съездов, в случаи остановки транспортного средства при отсутствии нарушения установленной скорости, скорость автомобиля будет ниже допустимой, в случае нарушения скорость автомобиля будет выше установленной. Указанное также подтверждается руководством по эксплуатации для фоторадарного блока «К2», ответом ген. директора АСКДД Б., описанием типа средства измерения, свидетельствами о проверки, постановлениями администрации Кемеровской области.

Не доверять указанным материалам и показаниям свидетеля у суда нет оснований они последовательным не противоречивы и дополняют друг друга.

Иные доводы жалобы заявителя, являются также не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку были предметом исследования при вынесении оспоримого постановления.

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан С. полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № … от.. года в отношении АО «ТопПром» по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ТопПром» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.