Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Глухова Д.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стандарт» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом №*** от <дата> истец был принят на работу с <дата> в ООО «Стандарт» в службу механика по оборудованию на должность электрогазосварщика 5 разряда. В <дата> года истец находился на стационарном лечении, и ФИО1 сообщил ему, что по месту работы идет реорганизация предприятия и истцу необходимо подойти в отдел кадров для подачи заявления об увольнении и приеме на работу на вновь реорганизованное предприятие. <дата>, находясь на стационарном лечении, истец подошел в отдел кадров. Инспектор по кадрам ФИО5 пояснила ему, что на предприятии идет реорганизация, и, чтобы принять его на вновь образованное предприятие, ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, и предоставила бланк заявления. В заявлении истец указал: «прошу уволить меня по собственному желанию». Через некоторое время инспектор по кадрам ФИО5 выдала истцу трудовую книжку с записью: «Уволен по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом №*** от <дата> с датой увольнения <дата>, без записи о приеме на вновь реорганизованное предприятие. На вопрос истца, почему отсутствует запись о приеме его на новое предприятие, ФИО5 ответила, что «ему еще название не придумали». Таким образом, путем обмана ответчик расторгнул с истцом трудовой договор, нарушая его право на трудовую деятельность у ответчика. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении копий документов, связанных с трудовыми отношениями, однако в установленный трехдневный срок ответа не получил. Приказ об увольнении истца противоречит трудовому законодательству. Ответчик специально ввел истца в заблуждение с целью расторжения трудового договора. Истец не отказывался продолжить трудовые отношения на реорганизованном предприятии. В связи с незаконным расторжением трудового договора истцу причинен ответчиком моральный вред, так как ответчик лишил его права на получение трудовых доходов и нарушил его трудовые права, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать с ответчика денежной компенсации морального вреда, который истец оценивает в <сумма> Принимая во внимание, что ответчиком незаконно расторгнут с истцом трудовой договор, истец просил признать его увольнение и приказ ответчика ООО «Стандарт» об увольнении №*** от <дата> по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконными и восстановить его на прежнее место работы, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи за №*** от <дата> «Уволен, по собственному желанию, пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», внесенную на основании приказа №*** от <дата>., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое принято судом, о чем в ходе предварительного судебного заседания <дата> вынесено определение.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истец просил признать его увольнение и приказ ответчика ООО «Стандарт» об увольнении №*** от <дата> по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконными, в связи с введение истца в заблуждение ответчиком, нарушением ответчиком порядка расторжения трудового договора по инициативе работника и восстановить его на прежнее место работы, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи за №*** от <дата>. «Уволен, по собственному желанию, пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», внесенную на основании приказа №*** от <дата> взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом от <дата> об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. №***), не присутствовал, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании <дата> истец пояснил, что подпись в заявлении об увольнении стоит его, он писал то, что ему диктовали, писал заявление об увольнении, думал, что его примут в тот же день в другую организацию, поскольку ему пояснили, что в ООО «Стандарт» происходит реорганизация предприятия. Его уволили обманом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец уволился по собственному желанию, написал заявление об увольнении собственноручно, директор подписал данное заявление. ФИО4 при увольнении пояснил, что находится на больничном, что нашел другое место работы, просил выдать трудовую книжку, ему выдали трудовую книжку под расписку. По поводу реорганизации предприятия ФИО4 работодатель в заблуждение не вводил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается трудовой книжкой истца (копия на л.д. №***) в период с <дата> по <дата> истец и ответчик находились в трудовых отношениях, <дата> истец был уволен из ООО «Стандарт» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Основанием обращения истца с настоящим иском явилось то обстоятельство, что он не имел намерения прекращать трудовую деятельность на предприятии ответчика, однако, его обманным путем, написанием личного заявления об увольнении по собственному желанию уволили по п. 3 ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на истца.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, что формулировка об увольнении «по собственному желанию» не соответствует фактическому волеизъявлению истца, что приказ об увольнении противоречит действующему законодательству, в связи с чем, имеются основания для его отмены, что основанием прекращения трудовых отношений явилась реорганизация предприятия, что от продолжения работы в связи реорганизацией предприятия ответчика истец не отказывался.

Между тем, кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, каких-либо доказательств вышеуказанных обстоятельств истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил.

При этом, через двадцать минут после начала предварительного судебного заседания <дата> истец добровольно, без объяснения причин, покинул зал судебного заседания и больше в него не возвращался.

В судебное заседание истец не явился, свои доводы не подтвердил.

В материалах дела имеется заявление истца от <дата> об увольнении по собственному желанию без отработки (копия на л.д. №***).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 показал, что работает заместителем директора по внутреннему контролю и экономической безопасности ООО «Паркуз Групп», ФИО4 видел один раз, он приходил к ним в организацию по вопросу трудоустройства на должность электрогазосварщика. Объявление подавали через ЦЗН г. Воткинска и по радио. ФИО4 пришел, заполнил анкету <дата> а также заполнил согласие на обработку персональных данных. Также начал писать заявление о принятии на работу, только не поставил подпись и дату, секретарем была снята копия паспорта и трудовой книжки ФИО4 В должностные обязанности свидетеля входит проверка лиц, которые желают трудоустроиться. В анкете ФИО4 указал трудовой стаж, родственников, последние места его работы, в последней графе анкеты ФИО4 указал, что работал на кирпичном заводе «Воткинский» в должности сварщика, период работы - <дата>, причина увольнения - в отпуске. При беседе ФИО4 сказал, что находится «на больничном», также он интересовался вопросом неофициального трудоустройства, на что свидетель ему сказал, что им необходим работник на постоянную работу, на полный рабочий день. Свидетель звонил на предприятие, где работает ФИО4, общался с директором ФИО3, который является его знакомым, он сказал свидетелю, что ФИО4 в самом предприятии «Кирпичный завод» не работает, а работает в другой организации, находящейся на территории кирпичного завода.

Таким образом, из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что истец <дата>, т.е. являясь работником ООО «Стандарт», обратился в ООО «Паркуз Групп» с целью трудоустройства, для чего заполнил анкету (копия на л.д. №*** - представлена свидетелем), а также согласие на обработку персональных данных (копия на л.д. №*** - представлена свидетелем).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, за месяц до написания заявления об увольнении, имел намерение трудоустроиться в другую организацию.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований, т.е. не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Стандарт» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова