Апелляционное постановление № 22К-4065/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-28/2023

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Мельникова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> по Московской области, выразившееся в невыполнении требований первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области, изложенных в постановлении от <данные изъяты> года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года следователя следственного отдела по г. <данные изъяты> ФИО2 по материалу проверки <данные изъяты>, в не направлении ему копии постановления, вынесенного после <данные изъяты> года, и неисполнении определения Конституционного суда РФ « <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он с постановлением не согласен.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Между тем, вопрос о пределах обжалования действий и решений органов предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства разрешен правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в Постановлении N 5-П от 23.03.1999 г., согласно которой суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что ст. следователем <данные изъяты> ФИО2 по материалу проверки, выделенному в отдельное производство из уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты><данные изъяты>. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты>, в отношении ФИО1, о возможном превышении должностных полномочий со стороны сотрудников <данные изъяты>» была проведена проверка, по результатам которой <данные изъяты> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области Гусева К.В. от <данные изъяты> года постановление следователя <данные изъяты> по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года отменено.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. постановлениями старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано, которые <данные изъяты> соответственно, заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> Московской области ФИО3 также отменены.

Из протокола судебного заседания следует, что постановления следователя от <данные изъяты> вручены ФИО1 в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, им в апелляционной жалобе не приведены, постановление проверено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий