Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Дело №

ФИО6 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Гете г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Форд Фокус, г/н № ФИО3, что подтверждается справкой № № о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением УИН по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП застрахована не была, свидетельств, о том, что ФИО3 управлял ТС на законных основаниях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ФИО4 и ФИО3, согласно данным, предоставленным сервисом Почта России, адресаты за корреспонденцией на почту не являются.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «АвтоТехЭксперт», сумма восстановительного ремонта составляет 51 837,14 рублей. Услуги ФИО5 были оплачены в размере 5000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 51 837,14 руб., за услуги ФИО5- 5 000 руб., госпошлину – 1 905,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По сведениям ОАСР УФСМ России по <адрес> ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.36), ответчик ФИО3 на территории <адрес> не зарегистрирован.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчиков, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в ФИО5 случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, коллегия находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендэ Гетс, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из справки № о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением УИН по делу об административном правонарушении №, следует, что ДТП произошло по вине водителя Форд Фокус, г/н № ФИО3(л.д.26,27).

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП застрахована не была и свидетельств, о том, что ФИО3 управлял ТС на законных основаниях, материалы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ФИО4 и ФИО3, но согласно данным, предоставленным сервисом Почта России, адресаты за корреспонденцией на почту не являлись.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «АвтоТехЭксперт», сумма восстановительного ремонта составляет 51 837,14 рублей. Услуги ФИО5 были оплачены в размере 5000,00 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Свидетельств, о том, что ФИО3 управлял ТС на законных основаниях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55,67,71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доказательств опровергающих данное утверждение ответчиками суду не представлено.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт», поскольку ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, ответчики в опровержение данного заключения доказательств не представили, возражений по заключению не выразили.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 837,14 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого ФИО5 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 5 000 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик ФИО4 в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца. в размере 500 руб., поскольку истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ доказано о том, что ответчиком ФИО3 ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 905,11 руб., данные расходы подтверждены платежными документами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51 837,14 руб., за услуги ФИО5- 5 000 руб., госпошлину – 1 905,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., а всего 68 142 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.