Решение № 12-479/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-479/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-479/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-479/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 18 июня 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление инспектора 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 УИН 18810216181983840710 (внутренний номер 16 ЕА 38591715) от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 УИН 18810216181983840710 (внутренний номер 16 ЕА 38591715) от 22 февраля 2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что она 22 февраля 2018 г. в 13 часов 40 минут на 1042 км. трассы М7 «Москва – Уфа», управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушила требования ОП 1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, при этом суду показала, что ФИО2 не знала о том, что регистрация ее транспортного средства «БМВ Х6 XDRIVE 30D» государственный регистрационный знак ... аннулирована. Решение об этом принималось в отсутствие ФИО2. Об этом она узнала от сотрудников ГИБДД, которые остановили ее на посту ГИБДД в г. Набережные Челны.

Инспектор 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Подвергая ФИО2 административному штрафу в размере 800 рублей за нарушение пункта 1 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, совершённого ФИО2

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Как видно из исследованных в ходе судебного заседания документов, представленных ОГИБДД УМВД по г. Казани, автомобиль марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D» государственный регистрационный знак ... был поставлен на учет 31 августа 2018 г. в РЭО ОГИБДД МВД по г. Набережные Челны и зарегистрирован за ФИО2

В то же время, 3 февраля 2018 г. решением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, регистрация указанного автомобиля аннулирована, в связи с признанием ее недействительной. При этом должностным лицом, названное решение суду не представлено, в связи с чем судья делает вывод о том, что данное решение принято без участия ФИО2, копия данного решения последней не направлялась и ею не получена. Доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о принятом решении, об аннулировании регистрации транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено. В этой связи судья делает вывод о том, что ФИО2 не знала об аннулировании регистрации ее транспортного средства.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 1 ст. 12.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. В то же время исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к однозначному выводу, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, поскольку последняя не знала и не могла знать о том, что управляет транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Иных объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверное установить факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 УИН 18810216181983840710 (внутренний номер 16 ЕА 38591715) от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1, представляющей интересы ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 УИН 18810216181983840710 (внутренний номер 16 ЕА 38591715) от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.