Решение № 12-6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

12-6/2017
Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении представителя ОНД и ПР по <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица, помощника прокурора <адрес> Сибирцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по <адрес> вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, ч. 3, ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.. Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, по причине того, что не выяснены все обстоятельства дела, что не установлена вина ФИО1 в совершенном правонарушении. К административной ответственности подлежит привлечению руководитель организации, а не ее работник, ФИО1. Кроме того, в период вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 уже не являлся работником администрации, так как уволился по собственному желанию. При вынесении постановления не были выяснены обстоятельства принадлежности помещений, которые переданы в пользование ссудополучателям, которые и должны нести ответственность за пожарную безопасность. В связи с чем ФИО1 просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОНД и ПР по <адрес>, возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что постановление вынесено по материалам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>.

Заинтересованное лицо помощник прокурора также просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (часть помещений на 1,2,3 этажах), принадлежащих на праве собственности администрации <адрес>, а именно: п. п. 33, 35, 478, подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима. Материалы были направлены в ОНД и ПР по <адрес> для принятия решения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОНД и ПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона №69-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Так должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч.1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в отношении специалиста ФИО1, назначено административное наказание.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что постановление по делу вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

С указанным доводом суд не может согласиться в силу того, что дело об административном правонарушении ОНД и ПР по <адрес> в отношении ФИО1 было рассмотрено в его присутствии, при этом ФИО1 какие-либо доказательства своей невиновности не предъявлял. Материалы дела содержат необходимые документы, являющиеся доказательствами по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ. То есть, рассмотрены по имеющимся доказательствам.

В ходе проверки и последующем вынесении постановления изучались справка специалиста ОНД и ПР по <адрес>, о выявленных нарушениях пожарной безопасности, объяснение техника 1-ой категории ФИО1. Было установлено, что собственником части помещений, расположенных на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: <адрес>, является администрация <адрес> НСО, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствие с нормами Устава глава <адрес> обеспечивает осуществление администрацией <адрес> полномочий собственника муниципального имущества. Глава <адрес> на основании Устава <адрес> назначает и освобождает от должности работников администрации <адрес>.

В силу ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно распоряжению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-к, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в администрацию <адрес> на должность техника 1-ой категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- р ФИО1 назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании по <адрес>.

Согласно п. 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в обязанности ФИО1 входит - контроль за приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, завести и проверять наличие и состояние первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы. К первичным средствам пожаротушения относятся, в том числе огнетушители.

На момент проведения прокурорской проверки - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 работал в администрации <адрес>, исполнял обязанности техника 1-ой категории, был назначен ответственным должностным лицом за обеспечение пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании по <адрес>. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1, в установленном порядке, был ознакомлен.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он был назначен ответственным лицом за противопожарную безопасность. О том, что будет проводиться проверка, он не знал.

В вязи с чем, нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, (части 1, 2, 3 этажей), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и несвоевременном принятии мер по обеспечению контроля за выполнением противопожарного режима техника 1-ой категории администрации <адрес> ФИО1.

Помимо этого в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что инспектором ОНД и ПР по <адрес> при рассмотрении дела не выяснена принадлежность помещений в здании по <адрес>, и приводит ссылки на договоры безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также не может согласиться с этим доводом в силу того, что согласно выписки из ЕГРП, собственником помещения Школьная, 1 является администрация <адрес>. Из анализа предоставленных ФИО1 договоров № и 2, следует, что ответственность за пожарную безопасность в административном здании лежит на собственнике здания. Ответственным лицом являлся ФИО1, был обязан выполнять мероприятия для соблюдения требований пожарной безопасности, но не исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Довод ФИО1, что он уволился и на момент вынесения постановления не был работником администрации <адрес> не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как на момент проверки и выявления административного правонарушения ФИО1 был работником администрации и был ответственным лицом за пожарную безопасность.

В связи с приведенными выше обстоятельствами довод жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоПА РФ. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в минимальном размере санкцией статьи, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня получения копии решения.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья: А.В. Колесников