Приговор № 1-512/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-512/2017

Дело НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ФИО2

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., подсудимого ФИО1, защитника Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 09 до 21 часа ФИО2 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме, расположенном на дачном участке НОМЕР, улица НОМЕР садоводческого некоммерческого товарищества «Сосняк», находящегося на территории АДРЕС, принадлежащего ФИО3 №1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет и его действия носят тайный характер, из женской сумки достал кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что утром ФИО2 он приехал на дачный участок НОМЕР, расположенного по улице НОМЕР СНТ «Сосняк» на территории АДРЕС к своей дальней родственнице ФИО3 №1, помочь выкопать траншею вдоль фундамента дачного дома. Кроме ФИО3 №1, на дачном участке была ее дочь ФИО3 №1 Вечером он собрался домой, и пошел в дачный дом, чтобы переодеться, потерпевшая и ее дочь в это время находились на территории садового участка, в доме он увидел, что на ступеньке лестнице, ведущей на второй этаж дома, стоит женская сумка, он знал, что сумка принадлежит ФИО3 №1, открыл сумку и увидел, что в ней находится кошелек, открыл его и увидел, деньги в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, он вытащил деньги и положил их в карман брюк, кошелек он положил обратно в сумку, а сумку поставил на место, вышел из дачного дома, и уехал домой. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д. 46-49, л.д. 109-112)

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия о том, что у ее дочери ФИО3 №1 имеется дачный участок НОМЕР, расположенный по улице НОМЕР в СНТ «Сосняк» на территории АДРЕС. ФИО2 утром к ним на дачный участок приехал ее дальний родственник ФИО1 В., которого они попросили выкопать яму вдоль фундамента, ФИО1 проработал в течение дня, при этом он употреблял пиво. Когда ФИО1 закончил выполнять работу, он пошел в дачный дом, для того чтобы переодеться, затем вышел и поехал домой. Через некоторое время как ФИО1 ушел, она зашла в дачный дом, и увидела, что сумка, которая стояла на ступеньке лестнице, ведущей на второй этаж, стоит не так, достала из сумки кошелек розового цвета, открыла отдел для хранения мелких денег, у нее там находилась тысяча рублей одной купюрой, которая находилась на месте, в другие отделы кошелька она не смотрела. ФИО2 она собралась с дочерью ехать в магазин «Мария-Ра», открыла кошелек и увидела, что там отсутствует 7000 рублей, купюрами номиналом по одной тысяче рублей, тогда она сразу поняла, что их похитил ФИО1 когда переодевался в доме, поскольку кроме него в дачный дом из посторонних лиц никто не заходил, кроме того. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет в среднем 15000 рублей в месяц, какого-либо иного дохода у нее нет, она является инвалидом 3 группы, большую часть денежных средств она использует для покупки лекарственных средств и медицинских препаратов. (л.д. 25-30, л.д. 90-93)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что у нее во владении имеется дачный участок НОМЕР, расположенного по улице НОМЕР СНТ «Сосняк». ФИО2 она с матерью находились на дачном участке, утром к ним на дачный участок приехал ФИО1, которого они попросили оказать помощь, он работал в течение дня, вечером около 20 часов он стал собираться уезжать, и пошел переодеваться в дачный дом, она в это время с матерью находились на улице на территории дачного участка, когда ФИО1 переоделся он вышел из дома и сказал, что приедет на следующий день, и уехал. ФИО2 она с матерью стали собираться ехать в магазин «Мария-Ра», и ее мать обнаружила, что в кошельке у нее отсутствует 7000 рублей, они поняли, что деньги похитил ФИО1, так как кроме него из посторонних лиц к ним на территорию дачного участка и в дом никто не приходил, стали звонить Хамову на мобильный телефон, но он не отвечал, она стала писать ему СМС-сообщения, но на них он также не отвечал. После чего ее мать ФИО2 обратилась по данному факту в полицию. ФИО2 к ним домой приехала сожительница ФИО1а - ФИО3 №1, которая вернула за ФИО1а денежные средства в размере 5000 рублей, остальные деньги она пообещала вернуть позже, но так и не вернула. (л.д. 94-97)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она проживает с ФИО1 ФИО2 она увидела, что ее сожителю Хамову на мобильный телефон пришло СМС-сообщение, в котором было указано, чтобы он вернул денежные средства, она стала спрашивать у ФИО1а, кому и за что он должен, тогда ФИО1 ей признался, что ФИО2 похитил 7 000 руб. у ФИО3 №1 когда переодевался в дачном доме у потерпевшей. Деньги он потратил на собственные нужды. Она отдала потерпевшей 5000 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д. 37-39)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что в настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по АДРЕС, ФИО2 ему на исполнение поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО3 №1 о том, что ФИО1, находясь в дачном доме на дачном участке НОМЕР по улице НОМЕР СНТ «Сосняк» на территории АДРЕС, похитил денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 Он вызвал ФИО1 в ОМВД России по АДРЕС, и в ходе разговора тот признался в хищении денег у потерпевшей, и что его сожительница ФИО3 №1 вернула 5000 рублей. Данный факт ФИО3 №1 подтвердила. (л.д. 34-36)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она является председателем некоммерческого садоводческого товарищества «Сосняк», Территория СНТ по периметру огорожена металлическим забором, территория СНТ охраняется сторожами, дачный участок НОМЕР, расположенный по улице НОМЕР СНТ «Сосняк», принадлежит ФИО3 №1, о том, что у ее матери ФИО3 №1 в конце июня 2017 года, дальний родственник, находясь в дачном доме, похитил денежные средства, в размере 7000 рублей, она узнала от сотрудников полиции. Лиер и ФИО3 №1 ей об этом ничего не говорили. (л.д. 58-61)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ФИО2 по факту хищения денег в сумме 7000 рублей у ФИО3 №1 л.д. 1.

Заявлением ФИО3 №1 от ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение у неё ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 рублей. (л.д. 6; л.д. 20)

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2, согласно которого ФИО1 указал на место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершения преступления, что полностью согласуется с материалами уголовного дела. (л.д. 50-54)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу при постановлении приговора, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 7 000 рублей из сумки, принадлежащей потерпевшей, и находившейся в дачном домике в СНТ «Сосняк».

Об аналогичных обстоятельствах в ходе предварительного следствия пояснили потерпевшая ФИО3 №1, свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №1

В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1а В.А оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1а В.А в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан, поскольку доход потерпевшей составляет 15 000 рублей, она является инвалидом 3 группы, основная часть денежных средств расходуется ей на лечение. Кроме того, сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Таким образом, данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, оснований для переквалификации не имеется.

Кроме того, данный квалифицирующий признак не оспариваются стороной защиты.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, истратив деньги на собственные нужды.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в прошедших и происходящих событиях. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, того, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и врача нарколога не состоит, и в том числе учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления путем дачи признательных показаний, то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, частичное возмещение ущерба.

Суд признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, отягчающее и совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные ей, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Меру пресечения Хамову В.А оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.А. Токарева