Апелляционное постановление № 22-1040/2016 22-13/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-1040/2016

Судья Иванов А.В.

№ 22 – 1040


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков

11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Сиговой А.В.,

осужденного ФИО1, защитников- адвокатов: Дозорова В.Е., представившего удостоверение (№*) и ордер (№*) от (дд.мм.гг.), Винча К.Г., представившего удостоверение (№*), выданное (дд.мм.гг.) и ордер (№*) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: осужденного ФИО1, а также защитников Дозорова В.Е. и Винча К.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 19 октября 2016 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. <****>, <данные изъяты>, судимостей не имеющий:

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному установлены ограничения:

-не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час. утра;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «О. район»;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разрешен гражданский иск. Взыскана с осужденного в пользу И.В. компенсация морального вреда в размере 230000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвокатов Дозорова В.Е. и Винча К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сиговой А.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, как установлено судом при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (дд.мм.гг.) около 12 час. 37 мин. управлял технически исправным автомобилем «Нисан <данные изъяты>» регистрационный знак (№*) двигаясь по проезжей части улицы <****> в г. <****> в направлении перекрестка неравнозначных дорог «О-Л-М» и от автодороги «О-Д». Являясь лицом обязанным знать и соблюдать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5 ПДД РФ относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступление общественно- опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, подъезжая к вышеназванному перекрестку и в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 10.1 ПДД РФ предписывающего при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять в связи с этим все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки и п. 13.9 ПДД РФ требующего на перекрестке неравнозначных дорог от водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления из дальнейшего движения, а также не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, продолжил движение прямо и на перекрестке неравнозных дорог «О-Л-М и от автодороги О-Д» в г. <****><****> области и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю ВАЗ (№*) регистрационный знак (№*) под управлением И.В., двигавшемуся со скоростью около 60 км/ч справа по главной дороге и столкнулся с ним.

В результате допущенных водителем ФИО1 указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения и последующего столкновения с автомобилем ВАЗ (№*), водителю этого автомобиля И.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, в единый комплекс которой входит ушиб головного мозга, перелом лобной кости, обширный кровоподтек лица, носа, рана волосистой части головы, которые подлежат совокупной оценке и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 Приложения №1 ПДД РФ, пунктов 1.3; 1.5;10.1; 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ВАЗ (№*) И.В.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Не оспаривая механизма дорожно- траспортного происшествия, пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля ВАЗ (№*) хорошо видел его и напротив сам не принял мер к экстренному торможению, что и повлекло за собой ДТП и последующее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынести «правильное решение» и назначить ему наказание не связанное с ограничением выезда за пределы муниципального района и П. области. Также просит «пересмотреть» сумму взысканного в пользу потерпевшего морального вреда, поскольку считает ее «огромной». В обосновании апелляционной жалобы обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не был проведен следственный эксперимент с его участием, который позволил бы установить местоположение автомобилей в момент аварии, а также скорость движения автомобиля потерпевшего. По его мнению, в ходе предварительного следствия не было установлен тот факт, что был ли включен ближний свет фар на автомобиле потерпевшего И.В. и считает, что именно по этой причине, а также потому, что был ослеплен солнцем, не увидел приближающейся автомашины потерпевшего. Также считает, что не установлено следствием факта использования потерпевшим И.В. ремней безопасности при движении на своем автомобиле и в этой связи обращает внимание, что потерпевшей, в случае, если бы был пристегнут ремнями безопасности не «вылетел бы» из автомашины и не ударился бы головой об асфальт.

Взысканную с него сумму в возмещение морального вреда в размере 230000 рублей находит завышенной, так как официально не работает и имеет лишь сезонные заработки по строительству. Кроме того, назначенное наказание в виде ограничения свободы не позволяет выезжать за пределы муниципального образования, что лишает его возможности зарабатывать денежные средства, в том числе и на выплату компенсации потерпевшему.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокаты Дозоров В.Е. и Винча К.Г. просят приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. В обосновании указали, что считают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Защитники полагают, что суд при вынесении обвинительного приговора необоснованно принял в качестве бесспорного доказательства показания потерпевшего И.В., который является стороной по уголовному делу и к его показаниям, по мнению защиты, следовало отнестись критически, так как они не последовательны и не объективны.

Защитники обращают внимание, что в ходе предварительного следствия не было установлено, на каком расстоянии от себя, И.В. впервые увидел автомобиль под управлением ФИО1. Для потерпевшего И.В., по их мнению, моментом возникновения опасности для движения его автомобиля и необходимостью выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, является момент выезда на встречную полосу дороги автомобиля под управлением ФИО1 С этого момента И.В., осознавая, что автомобиль под управлением ФИО1 будет пересекать полосу дороги, по которой он двигался, обязан был предпринять все необходимые меры для предотвращения столкновения транспортных средств. С учетом ландшафта местности, открытого участка дороги, скорости автомобиля и расстояния ничто не препятствовало И.В. избежать столкновения автомобилей.

При движении автомобиля под управлением И.В. фары ближнего света на автомобиле включены не были, И.В. не был пристегнут ремнями безопасности, и если бы указанный водитель не нарушил бы в этой части Правила дорожного движения, то тяжкого вреда для его здоровья не наступило бы.

Защита полагает, что взысканная компенсация морального вреда в пользу И.В. является завышенной.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить и исключить из его описательно- мотивировочной части указание суда на показания свидетеля Л.Д., как недопустимое доказательство. В обосновании указал, что суд при постановлении обвинительного приговора привел показания свидетеля Л.Д., из которых следовало, что свидетель, являясь следователем <данные изъяты> прибыл на место ДТП, где увидел автомобиль ВАЗ- (№*), находящийся примерно в 40 метрах от места происшествия лежащим на крыше. У водителя автомобиля И.В. голова была в крови. Также на месте ДТП стоял автомобиль «Нисан», передние колеса которого находились на полосе движения автомашины ВАЗ на главной дороге. Автор представления обращает внимание, что такие показания свидетель не давал, что и подтверждается протоколом судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Вина ФИО1 в полной мере установлена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного заседания, подробно изложенных в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку.

Так, из показаний потерпевшего И.В. усматривается, что тот (дд.мм.гг.) около 12 час. 20 мин. двигался на автомашине ВАЗ (№*) по главной дороге со скоростью 60 км/ч, подъезжая, таким образом, к перекрестку неравнозначных дорог «О-Л-М и от автодороги О-Д» с круговым движением. Увидел, как со стороны улицы <****> г. <****> по второстепенной дороге к перекрестку приближается автомобиль «Нисан». Продолжил движение, так как двигался по главной дороге и полагал, что водитель автомобиля «Нисан» пропустит его. Однако, проезжая непосредственное пересечение главной и второстепенной дороги увидел, что водитель автомашины «Нисан» его не пропускает, и почувствовал удар в левую часть кузова своего автомобиля, который перевернулся несколько раз. Вследствие этого дорожного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы (№*) от (дд.мм.гг.). у И.В. установлены телесные повреждения в виде раны в области лба, кровоподтека в области лица, носа, перелома лобной кости, ушиба головного мозга. Указанные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались от контакта с тупым предметом с приложением травмирующей силы в области лба и носа. Учитывая характер перелома лобной кости- вероятно имел место удар областью лба о тупой предмет с преобладающей следообразующей поверхностью. В области свода черепа у И.В. определяются перелом лобной кости в виде трещин справа и слева. Характер повреждений не противоречит возможности их образования во время дорожно- транспортного происшествия. Выявленные у И.В. телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно- траспортного происшествия- в салоне автомобиля, от удара областью лба о тупой предмет. Данные повреждения подлежат совокупной оценке и квалифицируются как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н)

Из заключения эксперта –автотехника (№*) от (дд.мм.гг.) усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ (№*) государственный регистрационный знак (№*) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ. В случае своевременного и полного выполнения вышеперечисленных пунктов Правил водитель автомобиля с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По заключению автотехнической экспертизы (№*) от (дд.мм.гг.) водитель автомобиля ВАЗ (№*) регистрационный знак (№*) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и в этой же ситуации водитель автомобиля «Нисан» регистрационный знак (№*) должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В указанной выше дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ (№*) не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить ДТП и в этой же дорожной ситуации предотвращение водителем «Нисан» ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности (путем экстренного торможения), а от соблюдения им требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения к правилам дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Доводы осужденного и защитников о том, что водитель автомашины ВАЗ (№*) располагал технической возможностью избежать ДТП, а также то, что произошедшее дорожное происшествие спровоцировало невключение водителем И.В. ближнего света фар, а тяжкий вред здоровью потерпевший получил так как не был пристегнут ремнем безопасности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам. Кроме того, факт использования водителем автомобиля ВАЗ (№*) И.В. ремня безопасности подтверждает и пассажир этого автомобиля- И.М., которая в ходе заседания суда первой инстанции подтвердила, что при движении в автомобиле они с супругом были пристегнуты ремнями безопасности. Оснований не доверять этим показаниями у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место ДТП, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Примененный вид наказания судом надлежаще мотивирован. Установленные осужденному ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи в полной мере учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ судом первой инстанции правильно разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим. Размер компенсации морального вреда обоснован и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ.

Таким образом, с учетом требований приведенной нормы закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приведя в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора показания свидетеля Л.Д. относительно вещно- следовой обстановки на месте ДТП, суд не учел, что названный свидетель таких показаний не давал и в протоколе судебного заседания они не зафиксированы, а поэтому, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Опочецкого районного суда от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля Л.Д., в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Дозорова В.Е. и Винча К.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.