Приговор № 1-613/2017 1-73/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-613/2017

№1-73 /2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 08 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 до 01 час 30 минут <дата>, имея корыстные намерения и стремление к незаконному обогащению, действуя с прямым умыслом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления вступил в предварительных сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), на тайное хищение имущества, принадлежащее <ФИО>2, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили между собой свои преступные роли.

Согласно заранее распределенным ролям, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>2, ФИО1 с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище до <дата> пришли к дому <адрес> где неустановленное следствием лицо, согласно своей преступной роли, перелез через забор <адрес>, изнутри открыл калитку, а ФИО1 в это время согласно своей преступной роли находился возле забора, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их совместным преступным действием. Далее ФИО1 с неустановленным следствием лицом, прошли во двор вышеуказанного дома, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их совместным преступным действиям, а неустановленное следствием лицо в продолжении совместного преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли через окно, прорезав москитную сетку, незаконно проник в вышеуказанный дом, после чего прошел к входной двери дома, которая была закрыта с внутренней стороны на запирающее устройство, открыл дверь ФИО1, тем самым незаконно проникли в жилище. Далее неустановленное следствием лицо и ФИО1 незаконно находясь в вышеуказанном доме, тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>2, а именно: алюминиевый ковш, стоимостью 50 рублей; алюминиевую сковородку, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю, объёмом 06 литров, стоимостью 150 рублей, в которой находились голубцы, материальной ценности не представляющие, алюминиевую сковородку, стоимостью 100 рублей, две алюминиевые крышки, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 02 литра стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 04 литра стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров стоимостью 150 рублей, дровяной самовар, стоимостью 3800 рублей, 1 килограмм мяса баранины, стоимостью 270 рублей, 2 килограмма мяса индейки, стоимость 1 килограмм 160 рублей, общей стоимостью 320 рублей, пачку сливочного масла массой 500 гр., стоимостью 65 рублей, пачку сливочного масла массой 180 гр., стоимостью 35 рублей, нарезку из колбасы, стоимостью 180 рублей, нарезку из сыра, стоимостью 180 рублей. После чего ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный материальный ущерб в размере 6100 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшей изложенного в заявлении, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, помимо воли потерпевшей, и втайне от неё, совершили хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в <данные изъяты> не находится, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, рассмотрение дело в порядке особого производства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата>, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, в его отношении следует изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: темную дактопленку со следами рук, диск CD- Rс, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, с шлепанцев принадлежащих ФИО1, возвращенных ФИО1 снять ограничения, с шлепанцев принадлежащих <ФИО>1, снять ограничения и возвратить по принадлежности, с дровяного самовара, алюминиевого таза, алюминиевого ковша, двух алюминиевых крышек, трёх алюминиевых сковородок, четырёх алюминиевых кастрюлей, хранящихся у потерпевшей <ФИО>2 снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева