Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000407-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Лето Банк» 30.10.2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 02.02.2015 года решением единого акционерного банка (№01/15 от 02.02.2015 года), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года решением единого акционерного Банка (01/16 от 25.01.2015 года) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 года. 07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Маэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011 года, которое посредством ФНУА «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому, полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили права ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных средств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 618816,17 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 308465,8 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 306850,37 руб.; штрафы – 3500 руб. с момента перехода прав требований по кредитному договора от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд, ответчик погашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженности по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7). В отношении истца НАО «Первое коллекторское бюро» дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой и указанному истцом в тексте искового заявления, однако конверты вернулись, за истечением срока хранения. (л.д. 130, 140, 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело в отношении ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 364400 руб., на срок 47 месяцев, под 33,42 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно графику погашения (л.д. 52-54).

Денежные средства в размере и на условиях вышеуказанного кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял.

02.02.2015 года решением единого акционерного банка (№01/15 от 02.02.2015 года), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 года решением единого акционерного Банка (01/16 от 25.01.2015 года) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк» (л.д. 80-81)..

29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 года. В соответствии с данным договором уступки прав требований банк уступил право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору <***> от 30.10.2013 года (л.д.73-79).

По состоянию на дату уступки прав требования – 29.03.2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года составляет 618816,17 руб., из которых: основной долг – 308465,8 руб., проценты за пользование кредитом 306850,37 руб., штрафы – 3500 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 55-72).

Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у суда не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора

07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 15-16). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 20).

Направленное в адрес ответчика истцом - новым кредитором, требование об оплате задолженности не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что НАО «Первое коллекторское бюро» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение ФИО1 положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем на основании представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере – 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года по основному долгу в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31.07.2019 года.