Решение № 12-133/2024 5-31/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-133/2024

УИД 60RS0022-01-2024-000476-61

судья Зайцева О.А. № 12-133/2024

(дело № 5-31/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием переводчика с таджикского языка ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Республики Таджикистан ФИО2 на постановление судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 октября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, состоящей в браке, не имеющей лиц на иждивении, не работающей, на территории Российской Федерации проживающей по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от 04.01.2022 сроком действия до 03.01.2032,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04.10.2024 гражданка Республики Таджикистан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Псковский областной суд, гражданка Республики Таджикистан ФИО2 просит об отмене постановления судьи Пушкиногорского районного суда в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей первой инстанции при рассмотрении дела ей не была предоставлена возможность давать пояснения на ее родном языке; не установлено место и время административного правонарушения; не допрошены свидетели; нарушены ее права, так не были предоставлены защитник и переводчик.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Никифоров А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО2 находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет регистрацию по месту временного пребывания, самостоятельно обратилась с заявлением о постановке на миграционный учет. ФИО2 намерена проживать и работать на территории Российской Федерации на законных основаниях, совместно со своим супругом, заявление о заключении брака было подано до составления в отношении нее протокола. Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО2 вступила в брак с гражданином Российской Федерации М. С.С., с которым имеет устойчивую семейную связь и намерения завести ребенка, о чем свидетельствуют сведения об обращении в ООО "Центр ЭКО» и заключении договора на оказание медицинских услуг. За весь период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 вела законопослушный образ жизни, к какому-либо виду ответственности за противоправное поведение не привлекалась. ФИО2 на территории Российской Федерации обеспечена жильем, так как ее супруг ФИО3 на праве собственности имеет жилое помещение. Супруг ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не привлекался к какой-либо ответственности, официально трудоустроен на территории Российской Федерации, состоит на налоговом учете и уплачивает налоги. В связи с этим считает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отделения по делам миграции отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, поскольку её участие не является обязательным при рассмотрении жалобы, жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица.

В целях реализации права ФИО2, предусмотренного частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, переводчиком ФИО1, осуществлялся перевод с русского на таджикский и с таджикского на русский.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Никифорова А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданка Республики Таджикистан ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 24.05.2024 в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток. 12.08.2024 ФИО2 покинула территорию Российской Федерации, 14.09.2024 вновь прибыла на территорию Российской Федерации, срок временного пребывания истек 23.09.2024. С 24.09.2024 пребывает на территории России с нарушением установленного срока пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2024 № 280163/355, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3); письменными объяснениями ФИО2 от 03.10.2024 (л.д.4); копией документа удостоверяющего личность ФИО2 (л.д.5); сведениями информационных баз СПО Мигрант-1 и ФМС России ЦБДУИГ (л.д.6, 7-8); копиями паспорта и миграционной карты на имя ФИО2 (л.д.9-14). Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о ее виновности в совершении вменяемого нарушения и назначил административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судьей не учтены правовые нормы, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства дела в полном объеме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 3-6 пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе относительно мер, принимаемых ФИО2 для постановки на миграционный учет по месту пребывания, мер, направленных на легализацию ее пребывания в России, сведения о личности указанного гражданина, ее поведении, наличия в России тесных семейных связей с лицами, проживающими в Российской Федерации, трудоустройства, судом не выяснялись в полном объеме.

При рассмотрении дела судья ограничился лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает вышеперечисленным положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Признавая ФИО2 виновной по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в оспариваемом постановлении вывод судьи в этой части должным образом не мотивирован, представленные доказательства фактически судом не исследованы, в том числе с учетом требований части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

В постановлении судьи от 04.10.2024 мотивы назначения дополнительного наказания ФИО2 не приведены, а лишь указано, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтено, что наличие прочных семейных, родственных связей, а также каких-либо обязательств личного характера, неисполнение которых могло бы повлечь нарушение ФИО2 прав иных лиц, находящихся на территории Российской Федерации не добыто, иностранным гражданином не представлено.

Таким образом полагаю, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Пушкиногорский районный.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства, исследовать необходимые доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями статей 24.1, 26.11, 29.13 КоАП РФ.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы могут быть оценены при новом рассмотрении дела, в том числе с учетом положений Федерального закона от 25.12.2023 N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку положения части 1.2 статьи 30.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ, предусматривают ограниченный перечень случаев, при наличии которых при пересмотре постановления вышестоящий судья может произвести замену наказания в случаях, предусмотренных статьями 3.6 - 3.8 статьи 4.1 настоящего Кодекса, к которым рассматриваемое дело не относится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 октября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 - направить на новое рассмотрение в Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина