Решение № 12-398/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-398/2018

Судья Кудряшова А.Н.

Дело №12-398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Брыкало Т.В., при секретаре Горохове Р.В., с участием защитника Осетрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу защитника ФИО1 – Осетрова С.В. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 08 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 08 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Осетров С.В. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1, либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление принято при недоказанности обстоятельств вины ФИО1, а также на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая на недоказанность факта совершения ФИО1 обгона, а не объезда. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей не указаны доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что зона действия знаков 3.20 распространяется именно на то место, где водителем ФИО1 был совершен маневр. Вместе с тем, Осетров С.В. в жалобе указывает на то, что мировым судьей не были исследованы все собранные по делу доказательства, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении. Все названные обстоятельства в совокупности защитник считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено документально, ее законные права и интересы в суде представлены Осетровым С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить либо направить мировому судье на новое рассмотрение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 16 ноября 2011 года) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещен.

Из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2018 года №--- (л.д. 3) усматривается, что 11 марта 2018 года в 16 часов 05 минут на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 41 км+400 м вблизи с. Железнодорожное Бахчисарайского района, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №---, совершила маневр обгона в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», допустила движение по полосе встречного движения в нарушение ПДД РФ, чем нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №--- от 11 марта 2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, о чем свидетельствует ее подпись; схемой места совершения административного правонарушения от 11 марта 2018 года, из которой усматривается, что ФИО1 был совершен обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», допустила движение по полосе встречного движения, со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 была ознакомлена, возражений и замечаний относительно содержания схемы у последней не возникло, о чем свидетельствует ее подпись в графе «Со схемой согласен».

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы заявителя о том, что на схеме зафиксирован не обгон, а объезд препятствия, в связи с тем, что обгоняемое транспортное средство не двигалось, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ дано определение «Препятствие», которым является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, движущийся автомобиль препятствием не является. При этом, опровергая доводы защитника Осетрова С.В. о том, что обгоняемое транспортное средство не двигалось, суд указывает на то, что в схеме места совершения административного правонарушения от 11 марта 2018 года содержится указание на направление движения обгоняемого транспортного средства, что свидетельствует о том, что в момент совершения ФИО1 маневра, обгоняемый автомобиль двигался.

Отклоняя доводы жалобы о том, что мировым судьей не указаны доказательства того, что зона действия знака 3.20 распространяется именно на то место, где ФИО1 был совершен маневр, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11 марта 2018 года следует, что обгон транспортного средства водителем ФИО1 был совершен на участке автодороги от установки знаков 3.20 до ближайшего перекрестка за ними, в связи с чем, на данный участок дороги распространяется действие знаков 3.20.

Кроме того, суд апелляционной инстанции опровергает доводы защитника Осетрова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано нарушение ФИО1 п. 9.11 ПДД РФ, что не относится к вменяемому ей правонарушению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2018 года должностным лицом указано на нарушение водителем ФИО1 п. 9.1.1 ПДД РФ, а не п. 9.11 ПДД РФ, как на том настаивает защитник Осетров С.В.

При этом, пунктом 9.1(1) ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В свою очередь, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.1.1 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы Осетрова С.В. в данной части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 08 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Осетрова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий