Приговор № 1-120/2017 1-3/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-120/2017

Дело №.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО22,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Б.Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов С.П.Б. совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки у дома № по <адрес>. Когда спиртное закончилось, С.П.Б., не имея при себе денежных средств, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, чтобы продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртных напитков. ФИО2 согласилась. С целью совершения хищения С.П.Б. и ФИО2 пришли на территорию кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где, осмотрев захоронения, расположенные рядом с гаражным массивом по <адрес>, С.П.Б. и ФИО2 по обоюдному согласию решили похитить одну секцию от ограды, принадлежащей Б.Е.Л. и установленной на захоронении ее родственника Ш.Л.И. (<адрес>).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, С.П.Б.., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к захоронению Ш.Л.И. и руками отсоединил от ограды одну секцию размером <данные изъяты> метра, изготовленной из металлического уголка и металлических прутьев общей стоимостью 3854 рубля, принадлежащих Б.Е.Л. Взяв в руки секцию отсоединенной ограды, С.П.Б. и ФИО2 вышли с территории кладбища и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили принадлежащую Б.Е.Л. одну секцию размером 2,60 х 1,40 метра от ограды, изготовленную из металлического уголка и металлических прутьев, стоимостью 3854 рубля, причинив своими преступными действиями Б.Е.Л. материальный ущерб в размере 3854 рубля, который для нее малозначительным не является. Похищенные секцию от ограды С.П.Б. сдал в пункт приема лома металла, а вырученные от продажи денежные средства С.П.Б.. и ФИО2 потратили на приобретение спиртного, которое совместно распили.

Приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении хищения имущества Б.Е.Л. признала полностью, в содеянном раскаялась, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов на <адрес> она и С.П.Б. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, С.П.Б. предложил ей совершить хищение части ограды с могильных захоронений на территории кладбища <адрес>, чтобы затем сдать в пункт приема лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Она согласилась. Придя на кладбище, С.П.Б. стал отсоединять секцию ограды, а, она, подсудимая, в этот момент находилась рядом и наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить С.П.Б. о появлении посторонних лиц. Похищенную секцию от ограды С.П.Б. в руках понес с территории кладбища, она шла следом. Похищенную секцию от ограды она и С.П.Б. сдали в пункт приема лома металла, а на полученные денежные средства приобрели спиртное, которое распили со С.П.Б.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Е.Л.., свидетелей Ш.В.М.., Ф.Р.А.., З.Р.В.., У.М.Х.., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Б.Е.Л. показала, что на кладбище, расположенном по <адрес>, имеется захоронение ее отца Ш.Л.И. Участок могильного захоронения огорожен металлической прямоугольной оградой размером <данные изъяты> м, выполненной из металлических уголков и арматуры, с рисунком в виде двух ромбов в центральной части каждой секции, и разделен горизонтально арматурой. Последний раз на захоронении она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с ограды на захоронении ее отца похищена одна секция. Когда она пришла на кладбище и подошла к захоронению отца, то убедилась в хищении одной секции от ограды, размером <данные изъяты> м. По поводу произошедшего она обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес>. Находясь на территории отдела полиции, она увидела складированные секции от металлических оград. Просмотрев все секции, она опознала секцию от ограды с захоронения своего отца по размеру, рисунку и цвету покраски. На данной секции закреплена бирка под №. Ущерб по факту хищения секции от ограды с захоронения оценивает в 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом. В ходе следствия она была ознакомлена со справкой об оценке секций, но настаивает на ущербе в размере 5000 рублей. В связи с тем, что похищенная секция от ограды ей была возвращена, исковых требований не имеет (т. х л.д. х-х, х-х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ш.В.М. показал, что работает <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обслуживание территории кладбищ в <адрес>, а также своевременное обеспечение мест захоронения. Всего три кладбища, одно из них находится по адресу: <адрес>. В бригаде четыре человека, а до ДД.ММ.ГГГГ было пятьт человек, уволился старший работник Ц.О.А. В процесс обслуживания территории кладбищ входит обход самой территории, сбор мусора в определенные места, затем погрузка и вывоз для утилизации, а также подготовка могил для захоронения. Мусор вывозится на городскую свалку. В зимний период времени проводится только чистка снега и подготовка могил. Никогда никаких распоряжений в плане вывоза и утилизации металлического мусора, в том числе, оград и их частей не давалось. На территории кладбищ охраны нет, вход на территорию свободный. В ходе мониторинга, то есть осмотра территории кладбища, было обнаружено отсутствие части оград с захоронения, примерно около х мест. Он лично это обнаружил и сообщил <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» <адрес> К.В.К.., а тот обратился в отдел полиции <адрес>. Никогда никаких посторонних лиц к очистке территории кладбищ он не привлекал, все работы выполняла бригада рабочих МБУ «<данные изъяты>» (т. х л.д. х-х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ф.Р.А. показал, что работает приемщиком металла в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которого является У.М.Х. В его обязанности входит прием лома металла от физических и юридических лиц. Лом металла ведется без оформления документов, оплату производят наличными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема часто стал приходить С.П.Б. и приносить части от металлических оград, поясняя, что нашел их на свалке рядом с кладбищем. Он принимал у С.П.Б. части оград и сразу расплачивался с ним. Один раз он видел, как С.П.Б. приходил с незнакомой ему женщиной, они принесли створку от металлической ограды. Впоследствии все части ограды, которые сдавал С.П.Б., были вывезены в <адрес> (т. х л.д. х-х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель З.Р.В. показал, что работает грузчиком в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема часто стал приходить С.П.Б. и приносить части от металлических оград, по несколько штук в день. По указанию Ф.Р.А. он складировал все части оград за здание приемного пункта. Несколько раз он видел, как С.П.Б. приходил с незнакомой ему женщиной. Впоследствии все части ограды, которые сдавал С.П.Б.., были вывезены в <адрес> (т. х л.д. х-х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель У.М.Х. показал, что работает <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Главный офис организации находится в <адрес>. В его обязанности входит осуществление контроля за приемом лома металла. На территории пункта работают двое <данные изъяты>, старшим из них является Ф.Р.А.. От сотрудников полиции ему стало известно, что с территории торговой площадки были изъяты секции от оград, похищенных с могильных захоронений. В ходе беседы с Ф.Р.А.., тот пояснил, что действительно принимал части от металлических оград у С.П.Б.., который убедил его, что нашел их на свалке у кладбища. Большая часть металла уже была вывезена в <адрес> (т. х л.д. х-х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» К.В.К., согласно которого он сообщает, что в ходе мониторинга благоустройств мест захоронений на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что похищены части оград (т. х л.д. х);

заявление Б.Е.Л., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с лета по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение секции с ограды на захоронении ее отца Ш.Л.И. на кладбище, расположенном по <адрес> (т. х л.д. х);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено могильное захоронение Ш.Л.И. на территории кладбища, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на захоронении установлен металлический крест с табличкой умершего – Ш.Л.И. Участок захоронения огорожен металлической прямоугольной конструкцией, состоящей на момент осмотра из трех секций, окрашенной краской <данные изъяты> цвета с рисунком в виде ромба. Отсутствует одна боковая секция от ограждения длинной х метра, высотой х метра (т. х л.д. х-х);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено складское помещение и территория пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты металлические секции от оград в количестве х штук, металлический крест, два фрагмента от металлической ограды, видеорегистратор и книга учета (т. х л.д. х-х);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены металлический крест, два фрагмента от металлической ограды, видеорегистратор, книга учета и металлические секции от оград в количестве х штук, в том числе, секция с пояснительной биркой под №, размерами <данные изъяты> метра окрашена в <данные изъяты> цвет, выполнена из двух уголков <данные изъяты> см. и металлических прутьев в количестве х штук, в центре имеется рисунок в виде ромба и круга, который разделен горизонтальным прутом, в верхней части имеется узор в виде завитков (т. х л.д. х-х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны вещественными доказательствами х секции от металлических оград, в том числе под №, и приобщены к уголовному делу в качестве таковых(т. х л.д. х);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одной секции металлической ограды размером <данные изъяты> м, выполненной из металлического уголка и арматуры, с учетом эксплуатационного износа в ценах, сложившихся на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3854 рубля (т. х л.д. х);

постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого Б.Е.Л. возвращена одна секция от металлической ограды (т. х л.д. х);

акт приема-передачи, согласно которого Б.Е.Л. приняла вещественное доказательство, а именно, секцию от металлической ограды (т. х л.д. х);

заявление ФИО2, согласно которого она сообщает, что совместно со С.П.Б. совершили хищение одной секции от ограды с могильного захоронения на территории кладбища, расположенного по <адрес>. Похищенную секцию от ограды сдали в пункт приема лома металла (т. х л.д. х);

протокол осмотра места происшествия с участием Сычево й Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указала на могильное захоронение Ш.Л.И. на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где она совместно со ФИО3 совершила хищение одной секции от ограды, которую затем отнесли и сдали в пункт приема лома металла на <адрес>. На момент осмотра в ограде захоронения Ш.Л.И. отсутствует одна боковая секция размером <данные изъяты> м (т. х л.д. х-х);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, согласно которого ФИО2 указала на могильное захоронение Ш.Л.И. на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где на могильном захоронении установлен металлический крест с фотографией умершего Ш.Л.И., правая секция в ограждении отсутствует. ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно со С.П.Б. совершили хищение одной боковой секции от ограды захоронения Ш.Л.И.., которую затем сдали в пункт приема лома металла (т. х л.д. х-х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения по указанному преступлению в данной квалификации и просила суд действия ФИО2 квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по тем основаниям, что доказательств совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину органами предварительного расследования и в ходе судебного следствия не добыто.

Подсудимая ФИО2 признала вину в совершении хищения с захоронения, расположенного на кладбище по адресу: <адрес>, части ограды, стоимостью 3854 рубля, принадлежащей Б.Е.Л..

Из показаний потерпевшей Б.Е.Л. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о хищении ограды с захоронения ее отца на кладбище, а именно, была похищена одна секция, которая впоследствии ей была возвращена. Со справкой об оценке похищенного имущества, а именно, со стоимостью 3854 рубля она не согласна, однако документального обоснования суду не представлено.

Анализируя указанные показания в совокупности с показаниями подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку следствием не установлено совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доказательств для признания ФИО2 виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не добыто.

При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2 совместно и по предварительному сговору, в составе группы лиц со С.П.Б., тайно похитили с захоронения на кладбище, расположенного по адресу: <адрес>, части ограды, причинив потерпевшей Б.Е.Л. материальный ущерб в размере 3854 рубля.

Анализируя вопрос о размере причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие сведений о цене похищенного имущества, суд исходит из справки об оценке похищенного имущества, находя необходимым исчислять размер причиненного ущерба на основании объективных данных. В связи с чем суд находит установленным, что стоимость похищенного имущества составила 3854 рубля.

Принимая во внимание п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору в составе группы лиц, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан объективными материалами, исследованными судом.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой ФИО2 доказанной, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ, учитывая положения ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества П.Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов С.П.Б. совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки у дома № по <адрес>. Когда спиртное закончилось, С.П.Б.., не имея при себе денежных средств, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, чтобы продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртных напитков. ФИО2 согласилась. С целью совершения хищения С.П.Б. и ФИО2 пришли на территорию кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где, осмотрев захоронения, расположенные рядом с гаражным массивом по <адрес>, С.П.Б. и ФИО2 по обоюдному согласию решили похитить одну секцию от ограды, принадлежащей П.Н.И. и установленной на захоронении ее родственников Н.Е.И. и Н.И.М. (<адрес>).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, С.П.Б. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к захоронению Н.Е.И. и Н.И.М. и руками отсоединил от ограды одну секцию размером <данные изъяты> метра, изготовленной из металлических прутьев общей стоимостью 3960 рублей, принадлежащую П.Н.И. Взяв в руки секцию отсоединенной ограды, С.П.Б. и ФИО2 вышли с территории кладбища и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили принадлежащую П.Н.И. одну секцию размером <данные изъяты> метра от ограды, изготовленную из металлических прутьев, стоимостью 3960 рублей, причинив своими преступными действиями П.Н.И. материальный ущерб в размере 3960 рублей, который для нее малозначительным не является. Похищенную секцию от ограды С.П.Б. сдал в пункт приема лома металла, а вырученные от продажи денежные средства С.П.Б. и ФИО2 потратили на приобретение спиртного, которое совместно распили.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении хищения имущества П.Н.И. признала полностью, в содеянном раскаялась, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов на <адрес> она и С.П.Б. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, С.П.Б. предложил ей совершить хищение части ограды с могильных захоронений на территории кладбища <адрес>, чтобы затем сдать в пункт приема лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Она согласилась. Придя на кладбище, С.П.Б. стал отсоединять секцию ограды, а, она, подсудимая, в этот момент находилась рядом и наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить С.П.Б. о появлении посторонних лиц. Похищенную секцию от ограды С.П.Б. в руках понес с территории кладбища, она шла следом. Похищенную секцию от ограды она и С.П.Б. сдали в пункт приема лома металла, а на полученные денежные средства приобрели спиртное, которое распили со С.П.Б.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей П.Н.И.., свидетелей Ш.В.М.., Ф.Р.А.., З.Р.В.., У.М.Х.., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая П.Н.И. показала, что на кладбище, расположенном по <адрес> имеется захоронение ее родственников: отец – Н.И.М., мать – Н.Е.И., брат – Н.В.И. Участок могильного захоронении огорожен металлической прямоугольной оградой размером <данные изъяты> м, высотой х м, выполненной из арматуры диаметром х мм, с рисунком в виде двух ромбов. Последний раз на захоронении своих родственников она была в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с ограды на захоронении ее родственников похищена одна секция. Когда она пришла на кладбище и подошла к захоронению своих родственников, то убедилась в хищении секции от ограды. По поводу происшедшего она обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес> (т. х л.д. х-х, х-х, т. х л.д. х-х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ш.В.М. показал, что работает <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обслуживание территории кладбищ в <адрес>, а также своевременное обеспечение мест захоронения. Всего три кладбища, одно из них находится по адресу: <адрес>. В бригаде <данные изъяты> человека, а до ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> человек, уволился <данные изъяты> Ц.О.А. В процесс обслуживания территории кладбищ входит обход самой территории, сбор мусора в определенные места, затем погрузка и вывоз для утилизации, а также подготовка могил для захоронения. Мусор вывозится на городскую свалку. В зимний период времени проводится только чистка снега и подготовка могил. Никогда никаких распоряжений в плане вывоза и утилизации металлического мусора, в том числе, оград и их частей не давалось. На территории кладбищ охраны нет, вход на территорию свободный. В ходе мониторинга, то есть осмотра территории кладбища, было обнаружено отсутствие части оград с захоронения, примерно около х мест. Он лично это обнаружил и сообщил <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» <адрес> К.В.К. а тот обратился в отдел полиции <адрес>. Никогда никаких посторонних лиц к очистке территории кладбищ он не привлекал, все работы выполняла <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» (т. х л.д. х-х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ф.Р.А. показал, что работает приемщиком металла в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, начальником которого является У.М.Х.. В его обязанности входит прием лома металла от физических и юридических лиц. Лом металла ведется без оформления документов, оплату производят наличными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема часто стал приходить С.П.Б. и приносить части от металлических оград, поясняя, что нашел их на свалке рядом с кладбищем. Он принимал у С.П.Б. части оград и сразу расплачивался с ним. Один раз он видел, как С.П.Б. приходил с незнакомой ему женщиной, и принесли створку от металлической ограды. Впоследствии все части ограды, которые сдавал С.П.Б.., были вывезены в <адрес> (т. х л.д. х-х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель З.Р.В. показал, что работает <данные изъяты> в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема часто стал приходить С.П.Б. и приносить части от металлических оград, по несколько штук в день. По указанию Ф.Р.А. он складировал все части оград за здание приемного пункта. Несколько раз он видел, как С.П.Б. приходил с незнакомой ему женщиной. Впоследствии все части ограды, которые сдавал С.П.Б.., были вывезены в <адрес> (т. х л.д. х-х).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель У.М.Х. показал, что работает <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Главный офис организации находится в <адрес>. В его обязанности входит осуществление контроля за приемом лома металла. На территории пункта работают двое <данные изъяты>, старшим из них является Ф.Р.А.. От сотрудников полиции ему стало известно, что с территории торговой площадки были изъяты секции от оград, похищенных с могильных захоронений. В ходе беседы с Ф.Р.А.., тот пояснил, что действительно принимал части от металлических оград у С.П.Б.., который убедил его, что нашел их на свалке у кладбища. Большая часть металла уже была вывезена в <адрес> (т. х л.д. х-х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» К.В.К.., согласно которого он сообщает, что в ходе мониторинга благоустройств мест захоронений на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что похищены части оград (т. х л.д. х);

заявление П.Н.И.., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение секции с ограды на захоронении ее родственников Н. на кладбище, расположенном по <адрес> (т. х л.д. х);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено могильное захоронении Н.Е.И. и Н.И.М. на территории кладбища, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на захоронении установлены памятник и металлический крест с табличками умерших. Участок захоронения огорожен металлической прямоугольной конструкцией, состоящей на момент осмотра из трех секций, окрашенной краской <данные изъяты> цвета с рисунком в виде ромба. Отсутствует х боковая секция от ограждения длиной х метра, высотой х метра (т. х л.д. х-х);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одной секции металлической ограды размером <данные изъяты> м, выполненной из металлической арматуры, с учетом эксплуатационного износа в ценах, сложившихся на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3960 рублей (т. х л.д. х);

заявление ФИО2, согласно которого она сообщает, что совместно со С.П.Б. совершили хищение одной секции от ограды с могильного захоронения на территории кладбища, расположенного по <адрес>. Похищенную секцию от ограды сдали в пункт приема лома металла (т. х л.д. х);

протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указала на могильное захоронение Н. на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где она совместно со С.П.Б. совершила хищение одной секции от ограды, которую затем отнесли и сдали в пункт приема лома металла на <адрес>. На момент осмотра в ограде захоронения Н. отсутствует одна боковая секция размером <данные изъяты> м (т. х л.д. х-х);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, согласно которого ФИО2 указала на могильное захоронение Н. на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где на могильном захоронении установлен металлический крест и памятник с фотографиями умерших Н.И.М. и Н.Е.И. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со С.П.Б. совершили хищение одной боковой секции от ограды захоронения Н., которую затем сдали в пункт приема лома металла (т. х л.д. х-х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения по указанному преступлению в данной квалификации и просила суд действия ФИО2 квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по тем основаниям, что доказательств совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину органами предварительного расследования и в ходе судебного следствия не добыто.

Подсудимая ФИО2 признала вину в совершении хищения с захоронения, расположенного на кладбище по адресу: <адрес>, части ограды, стоимостью 3960 рублей, принадлежащей П.Н.И.

Из показаний потерпевшей П.Н.И. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о хищении ограды с захоронения ее родственников на кладбище, а именно, была похищена одна секция. Со справкой об оценке похищенного имущества, а именно, со стоимостью 3960 рублей она согласна.

Анализируя указанные показания в совокупности с показаниями подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку следствием не установлено совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доказательств для признания ФИО2 виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не добыто.

При этом суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2 совместно и по предварительному сговору, в составе группы лиц со С.П.Б., тайно похитили с захоронения на кладбище, расположенного по адресу: <адрес>, части ограды, причинив потерпевшей П.Н.И. материальный ущерб в размере 3960 рублей.

Анализируя вопрос о размере причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие сведений о цене похищенного имущества, суд исходит из справки об оценке похищенного имущества, находя необходимым исчислять размер причиненного ущерба на основании объективных данных. В связи с чем суд находит установленным, что стоимость похищенного имущества составила 3960 рублей.

Принимая во внимание п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору в составе группы лиц, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан объективными материалами, исследованными судом.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой ФИО2 доказанной, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ, учитывая положения ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО2 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО2, не судимой (т. х л.д. х-х), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значащейся (т. х л.д. х, х), привлекавшейся к административной ответственности (т. х л.д. х), характеризующейся по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно (т. х л.д. х), имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. х л.д. х).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. х л.д. х), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой при назначении альтернативного наказания за каждое преступление, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

С учетом того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, раскаялась в содеянном, основания для назначения ей дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по мнению суда, отсутствуют.

ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимой, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей П.Н.И. гражданский иск удовлетворен, приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С.П.Б. в пользу П.Н.И. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 3960 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.Е.Л. - в виде лишения свободы сроком х год без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П.Н.И. - в виде лишения свободы сроком х год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком х год х месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности, способствующие ее исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: одну секцию от ограды, возвращенную потерпевшей Б.Е.Л., – считать переданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина