Решение № 12-178/2023 12-29/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-178/2023

Дело № 12-29/2024

18RS0009-01-2023-002869-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ТРАНКО ГРУПП» (ИНН №***, ОГРН №***), расположенного по адресу: <*****>, оф. 2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007302 №*** от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТРАНКО ГРУПП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007302 №*** от <дата> юридическое лицо ООО «ТРАНКО ГРУПП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Защитник юридического лица ООО «ТРАНКО ГРУПП» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вины в совершении правонарушения, указав со ссылкой на положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позиции судов (определения от <дата> N 1621-0-0, от <дата> N 391- О-О, от <дата> №***, от <дата> №***, Постановления Верховного Суда РФ от <дата> N 9- АД20-15, Постановления ВС РФ от <дата> по делу №***-АД 19-51, от 9<дата> по делу №***-АД19-6), что ООО «Транко Групп» является собственником транспортного средства КАМАЗ Ml8040 5490 S5, г.р.з. №***, VIN: Х№***М2546155, СТО: 99 32 333299. <дата> между ООО «Транко Групп», на стороне арендодателя, и ООО «ОЙЛ-КАРГО» (ИНН №***, ОГРН: №***, адрес <*****>), на стороне арендатора, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в рамках которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии с приложениями к договору без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации для использования в коммерческих целях. Договор аренды является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. В рамках исполнения договора аренды <дата> ООО «Транко Групп» передало в пользу ООО «ОЙЛ-КАРГО» во временное пользование транспортное средство: КАМАЗ Ml8040 5490 S5, г.р.з. №***, VIN: Х№***М2546155. Указанное обстоятельство подтверждаются актами приема передача транспортного средства от <дата> к договору аренды. Начиная с <дата> по настоящее время транспортное средство находится в пользовании арендатора, что подтверждается также следующими документами: за август 2023: УПД №*** от <дата> аренде транспортных средств на сумму 7 935 200 руб., по компенсации затрат на проезд по платным дорогам (Платон) на сумму 944 347,70 руб.; реестр арендованных транспортных средства в ООО «Транко Групп» за период с <дата> по <дата> на сумму 7 935 200,00 руб., реестр оказанных услуг по расходам за проезд по платной дороге (Платон) за период с <дата> по <дата> на сумму 944 347,70 руб.; за сентябрь 2023: УПД №*** от <дата> по аренде транспортных средств на сумму 7 935 200 руб., по компенсации затрат на проезд по платным дорогам (Платон) на сумму 912 662,66 руб.; реестр арендованных транспортных средства в ООО «Транко Групп» за период с <дата> по <дата> на сумму 7 935 200,00 руб.; Реестр оказанных услуг по расходам за проезд по платной дороге (Платон) за период с <дата> по <дата> на сумму 912 662,66 руб.; за октябрь 2023: УПД №*** от <дата> по аренде транспортных средств на сумму 7 935 200 руб., по компенсации затрат на проезд по платным дорогам (Платон) на сумму 983 764,37 руб.; реестр арендованных транспортных средства в ООО «Транко Групп» за период с <дата> по <дата> на сумму 7 935 200,00 руб.; реестр оказанных услуг по расходам за проезд по платной дороге (Платон) за период с <дата> по <дата> на сумму 983 764,37 руб. Арендная плата за перечисленные периоды аренды транспортных средств по договору арендатором оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате в количестве 32 шт. По состоянию на <дата> транспортные средства (в том числе, КАМАЗ Ml 8040 5490 S5, г.р.з. №***, YIN: Х№***М2546155) не возвращены арендодателю, арендатор с момента передачи транспортных средств по настоящее время продолжает эксплуатацию транспортного средства с ГРЗ: №***. Сам факт того, что транспортное средств находятся в пользовании третьего лица, также подтверждается ответом ООО «ОЙЛ-КАРГО» (Исх. №***К от <дата>) на запрос общества «Транко Групп». При осуществлении рейса транспортное средство проезжало несколько пунктов АПВГК, на которых перегруза транспортного средства выявлено не было, а на пунктах погрузки груза транспортное средство у грузоотправителя проходит внутреннюю процедуру контрольного взвешивания во избежание допуска транспорта средств с перегрузом, в том числе, по осям. Транспортное средство застраховано по ОСАГО, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом серии ТТТ №***. Также заключенным договором аренды (в редакции дополнительного соглашения №*** от <дата>) предусмотрено, что в случае если транспортное средство, находящееся в аренде у арендатора, поставлено на учете в системе «Платон» у арендодателя, и оплата возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, производится арендодателем в порядке постоплаты, арендодатель по окончании каждого отчетного календарного месяца формирует сводную ведомость по транспортным средствам, находящимся в аренде у арендатора, и выставляет арендатору счет на оплату понесенных арендодателем расходов по оплате в системе Платон платежей по транспортным средствам, находящимся в пользовании у арендатора. В рамках исполнения договора арендодатель также выставлял к оплате компенсации затрат на проезд по платным дорогам и предоставлял соответствующие реестры по арендованным арендатором транспортных средств. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что <дата> транспортное средство марки КАМАЗ M 8040 5490 S5, г.р.з. К106АС716 находилось во владении третьего лица, а собственник транспортного средства (ООО «Транко групп») не является ответственным лицом за выявленное правонарушение. Фактический владелец транспортного средства выразил свое несогласие с выявленным перегрузом, указал на некорректность показателей пункта АПВГК. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств, в описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений, в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Защитник юридического лица ООО «ТРАНКО ГРУПП», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 21:58 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ М1840 5490S5, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №***» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.36% (0.852 т) на ось 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.352 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 9,68% (0,726) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,226 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007302 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНКО ГРУПП» от <дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки;

- сведениями системы «Платон» об ООО «ТРАНКО ГРУПП» как о владельце транспортного средства КАМАЗ М1840 5490S5, государственный регистрационный знак №***, договором безвозмездного пользования №*** от 04.06.2021между ООО «РТИТС» и ООО «ТРАНКО-ГРУПП», дополнительным соглашением №*** от <дата>, актом передачи бортового устройства от <дата>;

- информацией из Госреестра (ФГИС «АРШИН») о комплексах аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с указанием о сроке действия свидетельства <дата>, датой поверки до <дата>.

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7»<дата> со сроком действия до <дата>, корректности поступающих данных, соответствии состояния дорожного покрытия метрологическим и техническим характеристикам руководства по эксплуатации комплекса АПВГК «Бизмэн 7», сведениями о результатах поверки, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «Бизмэн 7».

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТРАНКО ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виду нахождения в момент совершения административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ М1840 5490S5, г.р.з. №*** во владении ООО «ОЙЛ-КАРГО» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, не состоятельны.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ООО «ТРАНКО ГРУПП» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от <дата> с ООО «ОЙЛ-КАРГО», доп. соглашение к нему, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, счета-фактуры, реестры арендованных транспортных средств, реестры оказанных услуг по ремонту и обслуживанию ТС, платежные поручения об оплате по договору за аренду транспортных средств, ответ ООО «ОЙЛ-КАРГО» от <дата>, страховой полис ООО «ТРАНКО-ГРУПП» с <дата> по <дата> не состоятельны, поскольку безусловно не подтверждают факт нахождения транспортного средства КАМАЗ М1840 5490S5, г.р.з. №*** во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, регистрации данных о том, что договор аренды исполняется, не имеется, транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда «Платон» за ООО «ТРАНКО ГРУПП» как его законным владельцем, не подтверждают невозможность использования транспортного средства самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство проезжало несколько пунктов АПВГК, на которых перегруза транспортного средства выявлено не было, о прохождении на пунктах погрузки груза транспортным средством у грузоотправителя внутренней процедуры контрольного взвешивания в том числе, по осям не опровергают факт фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы заявителя о производстве арендодателем в соответствии с условиями договора постоплат возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по окончании каждого отчетного календарного месяца также не свидетельствуют о фактическом исполнении представленного суду договора аренды транспортного средства без фиксации информации об этом в системе «Платон».

Доводы жалобы о некорректности показателей пункта АПВГК "Бизмэн 7" отвергаются судом как несостоятельные. Доказательства об обслуживании весогабаритного контроля транспортных средств, его поверке, калибровке, а также очистке дорожного полотна представлены УЭ КУ «Управтодор».

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТРАНКО ГРУПП» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортных средств без экипажа с ООО «ОЙЛ-КАРГО», а также акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, универсального передаточного документа – счет фактуры от <дата>, реестр арендованных транспортных средств за период с сентября по октябрь 2023 года, реестр оказанных услуг по ремонту и обслуживанию ТС за период с <дата> по <дата>, платежных поручений о внесении платы по договору аренды транспортных средств, не состоятельны.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство КАМАЗ М1840 5490S5, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАНКО ГРУПП», в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного юридического лица, в данном случае ООООЙЛ-КАРГО» на основании договора аренды, поскольку представленный договор аренды транспортных средств без экипажа не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для снижения назначенного размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку совокупность обстоятельств для снижения размера штрафа отсутствует.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица ООО «ТРАНКО ГРУПП», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007302 №*** от <дата> о привлечении ООО «ТРАНКО ГРУПП» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова