Приговор № 1-150/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

Уголовное дело 1-150/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 30 июля 2021 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Ершович А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО7, её защитника - адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 03.10.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2017г., в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2017г. и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 17.05.2018г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 12.07.2019 года по отбытию наказания;

- 11.08.2020 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 05.03.2021г. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года, около 23 часов, между ФИО7 (далее по тексту- ФИО7) и ФИО1, находящимися в ограде <адрес>, произошла ссора по поводу того, что последний схватил Свидетель №1 руками за волосы, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО7 В этот момент у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в связи с его противоправными действиями, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в то же время в этом же месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла в руки в этой же ограде деревянное полено и нанесла им пять ударов по различным частям тела ФИО1, в том числе 1 удар по левой руке, 1 удар по спине в левую часть, 3 удара по жизненно важному органу – голове, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-височной области справа, субдуральная плащевидная гематома во всех черепных ямках и интраоперационно 400 мл., эпидуральная гематома (интраоперационно 100 мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, очаг ушиба левой теменной доли, перелом височной и затылочной костей справа, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки левого глаза (1), правого глаза (1), правой теменно-височной области (1), левого плечевого сустава (2), передней поверхности левого плеча (2), которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в 4 часа 22.04.2021г. в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждают: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-височной области справа, субдуральная плащевидная гематома во всех черепных ямках и интраоперационно 400 мл., эпидуральная гематома (интраоперационно 100 мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, очаг ушиба левой теменной доли, перелом височной и затылочной костей справа.

Подсудимая ФИО7 вину в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении признала частично, поскольку намерение убивать ФИО1 она не имела. Суду показала, что она совместно с родными проживает в двухэтажном старом доме, при этом на первом этаже, который имеет отдельный вход, проживает её мама Свидетель №2, сестра Свидетель №1 с гражданским супругом ФИО1, который умер, а она с гражданским супругом ФИО2 проживают на втором этаже дома. 19.04.2021г. в течение дня ее сестра Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 распивали спиртное. В вечернее время, около 23 часов, она услышала доносившиеся с ограды дома крики сестры о помощи. Она сразу побежала на улицу и увидела, как ФИО1 держит сестру двумя руками за волосы, Свидетель №1 от него отмахивалась, но не могла убежать. Она начала требовать, чтобы ФИО1 отпустил Свидетель №1, но он не отпускал, говорил ей, чтобы она ушла и не вмешивалась в их разборки, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент она сильно разозлилась на него, решила заступиться за сестру, поэтому схватила обеими руками попавшееся ей в руки полено и стала с размаха наносить им удары сверху вниз по телу ФИО1: по левой руке, после чего нанесла ему удар по левой части спины. После этого удара ФИО1 отпустил Свидетель №1, которая сразу же убежала домой. ФИО1 упал на землю спиной и стал кричать «Настя, хватит!», давая ей понять, что не будет более применять насилие в отношении Свидетель №1 Она же не прекращала своих действий, продолжала бить его поленом со всей силы. При этом она не видела, куда конкретно наносит удары ФИО1, так как на улице было темно, к тому же ФИО1 шевелился, переворачивался на бок. В руках у него при этом ничего не было. Когда прекратила побои, то поняла, что нанесла ФИО1 3 удара поленом именно по голове. ФИО1 сознание не терял, лежал молча, стонал от боли. Все это произошло очень быстро, в течение около 2-3 минут. После этого она бросила полено и пошла к сестре, которая сказала, что ФИО1 требовал от нее спиртное, душил ее. Затем она пошла на улицу, чтобы подняться на второй этаж дома, и видела ФИО1, который полз в сторону входной двери. На следующий день, сестра ей сказала, что ФИО1 ведет себя неадекватно, ничего не говорит, встает и тут же падает. У ФИО1 она увидела большие шишку, гематому на голове, у него было разбито ухо, один глаз был закрыт, на теле была засохшая кровь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Убивать ФИО1 она не хотела. До вышеуказанного конфликта с ФИО1 19.04.2021г. на нем телесных повреждений не видела, он лишь жаловался на боли в боковой части живота.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО7 подтвердила полностью свои показания, указала на место происшествия, показала каким образом и куда наносила удары ФИО1 по телу, а именно: показала, что схватив полено обеими руками, она с силой нанесла удар ФИО1 сначала по левой руке, по траектории сверху вниз, после чего нанесла ему удар по спине в левую часть, наносила удар в горизонтальном направлении с замахом. После этого удара ФИО1 отпустил Свидетель №1 и свалился на землю, упал при этом на спину, а потом перевернулся на правый бок. Затем она так же поленом стала со всей силы сверху вниз наносить ему удары по голове, нанесла около трех ударов (т.1, л.д. 93-101).

Подсудимая ФИО7 подтвердила сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, полностью.

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является сестрой умершего ФИО1, с ним она поддерживала отношения, однако общались редко, так как против этого возражала его сожительница. Со слов двоюродной сестры ФИО3 ей известно, что её брата избила ФИО7 поленом по голове, отчего он умер. Претензий к ФИО7 не имеет, просит наказать её строго и лишить свободы. Смертью брата ей причинены нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №1 являющаяся родной сестрой подсудимой, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.04.2021г. она, её сожитель ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное у них дома. Примерно около 23 часов ФИО1 стал требовать от неё «боярки», так как полагал, что она спрятала ее от него. На этой почве он схватил её за шею и стал душить. В какой-то момент она вырвалась из рук ФИО1 и выбежала на улицу в ограду, он догнал её, повалил на землю, схватил её рукой за волосы и стал с силой дергать. От его действий ей было больно, поэтому она стала кричать и звать сестру ФИО7 на помощь. ФИО7 на её крики выбежала в ограду и поленом стала бить по рукам ФИО1, чтобы он отпустил её. В какой-то момент ФИО1 отпустил её и она сразу же забежала в дом. Через 5-10 минут к ней зашла ФИО7, она ей рассказала, что произошло между ней и ФИО1. Примерно через полчаса домой зашел ФИО1 и сразу лег спать. Были ли на нем какие-то повреждения, она на тот момент не заметила, так как было темно в доме, но до того, как между ней и ФИО1 произошла ссора, на нем никаких телесных повреждений не было. На следующий день, около 10 часов, она проснулась и увидела, что ФИО1 пошел и упал около стола. У него была нарушена координация, он не мог ходить, говорить, на ее вопросы ничего не мог ответить. В этот момент она заметила у него синяк под левым глазом, на волосистой части головы в области макушки или затылка была большая шишка, на лице и в области уха была кровь. Она сказала ФИО7, что ФИО1 требуется медицинская помощь. Затем она сама вызвала скорую помощь, ФИО1 госпитализировали. ФИО7 ей рассказала позже, что она нанесла несколько ударов поленом по голове ФИО1, убивать его не хотела (том № 1, л.д.62-64, 67-69).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты>. 19.04.2021г. в течение дня её дочь Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 распивали спиртное. Около 23 часов Свидетель №1 и ФИО1 стали между собой ругаться, при этом ФИО1 повалил Свидетель №1 на кровать и стал душить её руками. В какой-то момент Свидетель №1 выбежала на улицу, ФИО1 выбежал следом за ней. С улицы она только слышала крик Свидетель №1: «Настя, помоги!». Что происходило в ограде она не видела, а также ничего не слышала, так как работал телевизор. Примерно через 5-10 минут Свидетель №1 забежала домой, спустя еще 5-7 минут зашла ФИО7. Как зашел домой ФИО1 она не видела и не слышала. Утром 20.04.2021г., около 10 часов, она увидела как ФИО1 встал с кровати, пошел к выходу из дома и упал около стола. У ФИО1 были какие-то повреждения на лице, которое было опухшее, он был в сознании, но не разговаривал. Накануне 19.04.2021г. у ФИО1 не было повреждений на лице. Потом пришла ФИО7, они вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. ФИО7 ей говорила, что ударила поленом ФИО1 по голове три раза, из-за того, что он бил её другую дочь Свидетель №1 (т.1, л.д. 70-71).

Кроме того вина ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021 года, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где изымается деревянное полено (т. № 1, л.д.14-20);

- протоколом осмотра полена, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Указанное полено имеет неправильную форму треугольника с одной закругленной стороной, длина полена составляет 51,7 см., с боков полено имеет следующие размеры: с одной стороны 8,5 на 5 см. и с другой стороны 7 на 7 см. Каких-либо видимых следов биологического происхождения на полене в ходе осмотра не обнаружено, на полене имеются следы загрязнения от песка (т. № 1, л.д.25-29);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 20.05.2021, согласно которому смерть ФИО1 наступила в 4 часа 22.04.2021г. в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждают: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-височной области справа, субдуральная плащевидная гематома во всех черепных ямках и интраоперационно 400 мл., эпидуральная гематома (интраоперационно 100 мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, очаг ушиба левой теменной доли, перелом височной и затылочной костей справа.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-височной области справа, субдуральная плащевидная гематома во всех черепных ямках и интраоперационно 400 мл., эпидуральная гематома (интраоперационно 100 мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, очаг ушиба левой теменной доли, перелом височной и затылочной костей справа. Данная травма сформировалась прижизненно, в результате не менее чем 1-го воздействия тупого твердого предмета (-ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

б) кровоподтеки левого глаза (1), правого глаза (1), правой теменно-височной области (1), наружной поверхности правого предплечья (1), левого плечевого сустава (2), передней поверхности левого плеча (2), наружной поверхности правого бедра (4). Данные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее 12 воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в медицинской карте (в медицинской карте (стр. 35) указано: …со слов сопровождающих лиц 19.04.2021 – 20.04.2021 пришел домой со следами побоев…) (т. № 1 л.д. 34-47);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5 от 20.04.2021 года, согласно которому в 13 ч. 52 мин. поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя Кяхтинской ЦРБ ФИО4 о том, что поступил ФИО1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом височной кости справа (т.1, л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО6 от 22.04.2021 года, согласно которому в 09 ч. поступило телефонное сообщение о том, что поступил труп ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ (т.1, л.д. 13);

Изложенные выше доказательства о причастности ФИО7 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления и могут быть положены в основу приговора.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой не установлено, как не установлено личной заинтересованности в её привлечении к уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО7 о том, что именно она 19.04.2021г., около 23 часов, нанесла ФИО1 удары поленом по телу – левой руке, спине и 3 удара по голове, отчего наступила его смерть, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются со всеми исследованными судом материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний хватал ее за волосы, душил, повалил на землю, отчего она испытала боль и поэтому позвала на помощь сестру ФИО7, которая заступилась за нее, и поленом стала бить ФИО1 по рукам, а затем, когда она вырвалась из рук ФИО1 и забежала в дом, ФИО7 осталась в ограде дома с ФИО1 После этого последний зашел домой и на следующий день она обнаружила у него на лице и голове повреждения. При этом ФИО7 ей призналась, что она нанесла поленом удары по голове ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указала, что ее дочь ФИО7 призналась ей, что она ударила поленом по голове ФИО1 3 раза.

О том, что ФИО1 19.04.2021г. до того, как ему нанесла удары ФИО7 был без телесных повреждений показали свидетели Свидетель №1 Свидетель №2, это подтвердила и подсудимая ФИО7

Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, подсудимой ФИО7 полностью согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий: рапортах сотрудников ОМВД России по Кяхтинскому району о поступлении ФИО1 в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и его смерти, заключением эксперта № от 23.04.2021г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – полено, длиной 51,7 см., размерами с боков 8,5 на 5 см. и 7 на 7 см., что установлено его осмотром,

Из показаний подсудимой ФИО7 следует, что она нанесла ФИО1 поленом 5 ударов: по одному удару по левой руке по траектории сверху вниз и спине в левую часть в горизонтальном направлении и 3 удара по голове, а не 13 (не менее 13), как указано в обвинении. Данные показания ФИО7 никем и ничем не опровергнуты. В связи с этим суд считает не доказанным причинение действиями ФИО7 ФИО1 кровоподтека наружной поверхности правого предплечья (1), наружной поверхности правого бедра (4) и исключает их, а также исключает указание на не менее 8 ударов из обвинения как излишне вмененные. Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части количества и локализации ударов, указав 1 удар по левой руке, 1 удар по спине в левую часть, 3 удара по голове, что не увеличивает объем предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимой на защиту.

Суд считает доказанным, что остальные повреждения у ФИО1 (открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут теменно-височной области справа, субдуральная плащевидная гематома во всех черепных ямках и интраоперационно 400 мл., эпидуральная гематома (интраоперационно 100 мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, очаг ушиба левой теменной доли, перелом височной и затылочной костей справа; кровоподтеки левого глаза (1), правого глаза (1), правой теменно-височной области (1), левого плечевого сустава (2), передней поверхности левого плеча (2), образовались после действий ФИО7, поскольку она наносила удары именно по левой руке, левой части спины, голове ФИО1, при этом до конфликта между ними у него этих повреждений не было и после этого конфликта он зашел в дом и лег спать.

При этом указание экспертом о наличии большего количества воздействий твердого тупого предмета, в результате чего вышеназванные повреждения были причинены, чем количество установленных судом ударов, объясняется использованием подсудимой в качестве орудия преступления полена, длиной 51,7 см., в результате одного удара которым могли образоваться множественные воздействия с соприкасаемой поверхностью.

Смерть ФИО1, как установлено заключением вышеуказанного эксперта, наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Между действиями подсудимой ФИО7 и наступившей смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимой ФИО7 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 прямого умысла на причинение смерти ФИО1, не было представлено. К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО7 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, обстоятельства нанесения побоев ФИО1, которому ФИО7 хаотически наносила удары поленом по различным частям тела: руке, спине и по жизненно важному органу - голове, в течение непродолжительного времени, около 2-3 минут, при этом она не видела куда именно наносит удары, поскольку на улице было темно и ФИО1 шевелился, переворачивался на бок, то есть ее действия не были направлены на нанесение ударов именно по жизненно важному органу человека - голове. Также суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения (проживали вместе в одном доме, потерпевший являлся сожителем ее сестры Свидетель №1). Анализ указанных обстоятельств, как считает суд, свидетельствует о том, что ФИО7 последствий в виде смерти потерпевшего не желала и прямых действий к этому не предпринимала, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО7 по причинению вреда здоровью потерпевшему, нанесением с размаха, с применением достаточной силы 5 ударов по его телу хаотически, в результате чего она попала по его левой руке, спине и жизненно важному органу - голове, использование при этом полена, обладающего в силу своих значительных размеров сильным поражающим действием, о размерах которого ФИО7 была осведомлена, суд считает установленным прямой умысел виновной на причинение потерпевшему тяжких, опасных для жизни, повреждений, то есть она предвидела возможность наступления этих тяжких повреждений и желала этого.

При этом суд считает необоснованным довод обвинения о том, что ФИО7 видела, куда она наносила удары поленом по телу ФИО1, поскольку он опровергается показаниями подсудимой. В судебном заседании ФИО7 уточнила, что только после того как она перестала наносить удары ФИО1, поняла, что нанесла 3 удара поленом именно по голове ФИО1.

В качестве орудия совершения преступления ФИО7 было применено полено, в связи с чем суд считает необходимым вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При этом мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимой ФИО7 к ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял насилие в отношении ее сестры Свидетель №1 а именно: хватал её за волосы руками, а также высказывался в адрес ФИО7 нецензурной бранью. Видя указанную ситуацию, подсудимая ФИО7 решила заступиться за сестру. В связи с этим у подсудимой ФИО7 созрел преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 и этот умысел она реализовала.

Судом проверялась возможность причинения смерти ФИО1 в процессе защиты от его противоправных действий, который, как следует из показаний ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 душил последнюю, хватал ее за волосы.

Согласно показаниям подсудимой и свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 ФИО1 действительно душил Свидетель №1 а затем хватал ее за волосы, не выпускал из своих рук. Однако, после того, как ФИО7 нанесла ему удар поленом по спине, Свидетель №1 вырвалась из его рук и убежала в дом, а потерпевший упал на землю и стал кричать ФИО7, чтобы она прекратила свои действия, так как он понял, что ему не следует применять насилие в отношении Свидетель №1 Таким образом, в этот момент противоправное поведение ФИО1 было прекращено, конфликт между ним и Свидетель №1 был исчерпан, в связи с чем он уже не представлял какой-либо угрозы ни для Свидетель №1 ни для подсудимой ФИО7 Несмотря на это, подсудимая ФИО7 продолжила наносить удары поленом по телу ФИО8, попав ему в голову, чем причинила тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть.

В судебном заседании иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевшего непосредственно перед нанесением ему ударов по голове или в момент нанесения таких ударов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что подсудимая нанесла ФИО1 тяжкие телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. Эти доводы подсудимой суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное ей особо тяжкое преступление и считает их несостоятельными.

Учитывая поведение ФИО7 на следствии и в суде, суд находит последнюю в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, не находившейся в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства. Она в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.

На основании анализа совокупности исследованных судом доказательств суд считает установленной виновность ФИО7 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, ранее судимой, удовлетворительно характеризуемой по месту жительства, лишенной родительских прав в отношении своих детей, состоящей в фактических брачных отношениях, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1 применял насилие в отношении Свидетель №1 а именно: хватал ее за волосы, а также выражался нецензурной бранью в отношении ФИО7, в ответ на что последняя вступилась за свою сестру и стала наносить удары ФИО1 по телу и голове.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает поведение ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, дачу подробных показаний, ее заболевания, состояние здоровья ее и родных, оказание необходимой помощи престарелой матери, <данные изъяты> и проживает с ней, проживание с сожителем, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании и выдаче орудия преступления –полена- в ходе осмотра места происшествия, даче подробных показаний о количестве и локализации ударов; признание своей вины в совершенном преступлении, поскольку ФИО7 своими признательными показаниями фактически вину в совершенном преступлении признала полностью.

Учитывая, что ФИО7 лишена родительских прав в отношении своих детей, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у нее несовершеннолетних детей не имеется.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. В действиях ФИО7 не имеется рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от 03.10.2018г. и 11.08.2020г. не учитываются. Судимости по приговорам от 21.06.2017г., 17.05.2018г. погашены, поскольку после освобождения из мест лишения свободы истек годичный срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, против личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимой ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, и не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО7 от наказания.

Вещественное доказательство по делу: полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Судом удовлетворено заявление адвоката Красикова А.М. о вознаграждении в сумме 6750 рублей. Кроме того, следователем вынесено постановление о вознаграждении указанного адвоката в сумме 13500 рублей (л.д. 174), итого процессуальные издержки составили 20250 рублей, которые в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она отказалась от услуг адвоката, что не было связано с её материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с момента её заключения под стражу – 30 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова