Апелляционное определение № 33-18679/2025 33-614/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Войнов А.В. УИД 61RS0003-01-2025-003066-31

дело № 33-614/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2025 по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус ФИО1, ФИО2, о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о наследниках ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Наследственное дело не открывалось.

Наследство после смерти ФИО3 заключается в 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ответом АО «Ростовское БТИ».

27 апреля 2024 года Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону направлено заявление нотариусу ФИО1 о выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество. После чего было открыто наследственное дело.

В рамках рассмотрения заявления администрацией района поставлен на кадастровый учет объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сведения о постановке объекта на кадастровый учет направлены в адрес нотариуса ФИО1 29 августа 2024 года.

11 октября 2024 года от нотариуса администрацией района получен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым по сведениям единой информационной системы «еНОТ» имеется информация о завещании, составленном ФИО3, с указанием наследника.

В настоящее время согласно справке АО «Ростовское БТИ» ФИО3 принадлежит 242/1000 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору на передачу помещений в коммунальной квартире в частную долевую собственность граждан от 16 февраля 1999 года доля ФИО3 состоит из одной жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности ФИО3 на 242/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящие из жилой комнаты 24; признать 242/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилой комнаты 24, выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону право собственности на жилую комнату 24, расположенную в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2025 исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлено, жив ли наследник ФИО2, а также осуществляет ли он содержание наследственного имущества, проживает ли кто-то в указанной квартире, имеется ли задолженность по оплате за коммунальные платежи.

Апеллянт указывает, что в установленный законом срок ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство, однако не зарегистрировал право собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входят 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ответом АО «Ростовское БТИ».

Согласно доводам истца сведения о наследниках ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется; наследственное дело не открывалось, что свидетельствует о праве истца на удовлетворение заявленных требований.

Между тем, согласно материалам истребованного судом первой инстанции наследственного дела, заведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присоединенное к наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону, ФИО4, от 10 марта 1999 года и зарегистрированному в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является сын ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 мая 2008 года: по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на денежные вклады), по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на жилое помещение).

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую службу нотариусом направлено сообщение о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Наследник ФИО2 на момент выдачи свидетельства о праве на наследство являлся гражданином Республики Казахстана.

Нотариус после выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику, обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в Росреестр. Однако, эта обязанность возложена на нотариуса с 1 февраля 2019 года. До 1 февраля 2019 года у нотариуса не было такой обязанности и наследники, получившие свидетельство о праве на наследство, должны были самостоятельно обращаться в орган регистрирующий право собственности.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку судом установлен факт принятия наследства после смерти ФИО3, в том числе спорного жилого помещения, а также то, что наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 5 мая 2008 года: по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на денежные вклады), по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на жилое помещение), спорное жилое помещение (доля в праве на него) не является выморочным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания 242/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилой комнаты 24, выморочным имуществом и признании за муниципальным образованием права собственности на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела, в том числе из истребованного судом первой инстанции наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присоединенного к наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается и судом первой инстанции установлено наличие факта принятия наследства после смерти ФИО3, ее сыном ФИО2, в том числе спорного жилого помещения, а также факт того, что наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 мая 2008 года: по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на денежные вклады), по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на жилое помещение).

Следовательно, 242/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является выморочным имуществом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания имущества, принятого в установленном порядке наследником ФИО3, выморочным имуществом, и, как следствие, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Объем относимых доказательств определен судом первой инстанции правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном решении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.