Приговор № 1-484/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-484/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 41 мин., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> – <адрес>, пом.132П, 12П, принадлежащих последнему денежных средств, получил доступ к принадлежащей потерпевшему банковской карте №**** **** **** 0391 с вышеуказанным банковским счетом. После чего, ФИО2 проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. совершил снятие денежных средств с вышеуказанного банковского счета потерпевшего в сумме 20 000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО6 решили употребить пиво, которое последний приобрел в магазине, пришли в <адрес> и стали его распивать. Примерно в 23 час. 00 мин. ФИО6 пошел спать в комнату, а он остался в зале допивать алкоголь. Около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что в зале лежит барсетка ФИО6, в которой тот хранит банковскую карту. Поскольку он ранее видел пин-код от данной банковской карты и запомнил его, то он решил снять денежные средства с данной банковской карты. После он достал из барсетки банковскую карту ФИО6 (ПАО «Сбербанк» зеленого цвета), а также свое удостоверение личности, которое также находилось в той же барсетке. Затем он вышел из квартиры, проследовал в гипермаркет «Лента» по адресу: <адрес>. Около 01 час. 40 мин. он был у банкомата, расположенного в данном гипермаркете, где вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, стал запрашивать суммы, первые операции были отклонены, а с третьей попытки банкомат выдал ему наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. После он вызвал такси и поехал в сторону микрорайона «Нефтяники», где в течение ночи и дня потратил денежные средства на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся к ФИО6 и сообщил тому, что денежные средства он пропил. При этом банковскую карты ФИО6 он выбросил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43, 57-59, 100-102). Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО6, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» **** 0391, которая привязана к банковскому счету №, открытому в 2025 году в отделении ПАО «Сбербанк». ФИО2 ему знаком, они вместе работали на ремонтируемых объектах. Так, ДД.ММ.ГГГГ они вместе приступили к ремонтным работам на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 решили употребить пиво, приобрели его в магазине, вернулись в вышеуказанную квартиру. Около 22 час. 00 мин. они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. он проснулся, увидел, что ФИО2 в комнате нет, как и в квартире. Когда он взял телефон, то увидел уведомления о том, что с его банковской карты дважды пытались обналичить денежные средств, а потом сняли 20 000 рублей. В приложении ПАО «Сбербанк» он обнаружил, что денежные средства были сняты в 01 час. 41 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После он взял барсетку, в которой обнаружил отсутствие как банковской карты, так и документов ФИО2, которые тот хранил у него. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернулся, но денежные средства возвращать ему отказался. Причиненные ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает ипотеку в размере 13 000 рублей, коммунальные услугу в том же размере, а также приобретает продукты питания на сумму 3 000 рублей (л.д.23-26, 68-70, 81-83).

В соответствии с сообщением о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. ФИО6 сообщил о хищении сослуживцем денежных средств путем их снятия в банкомате на <адрес> (л.д.6).

В соответствии с сообщением о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 38 мин. ФИО6 сообщил, что известный взял его карту и снял с нее 20 000 рублей, не выходит на связь (л.д.7).

В заявлении ФИО6 просит оказать содействие по факту снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей с его банковской карты «СБЕР» (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат АТМ № «Сбербанк», расположенный в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.12-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъят CD-R диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписями. При просмотре видеозаписи «EWJN5589» установлено, что запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, в правом верхнем углу указаны дата и время «03-07-2025 01:39», зафиксирована обстановка в вышеуказанном гипермаркете, видны автоматы с продукцией и банкоматы. К банкомату зеленого цвета подходит мужчина, одетый в темную футболку (на плечи наброшена темная кофта), темные шорты по колено, светлые носки, темную обувь, на голове светлая кепка. Данный мужчина совершает манипуляции с банкоматом, что-то достает из него (время указано 01:42:08), разворачивается и уходит. При просмотре видеозаписи «FHPF5666» установлено, что запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, в правом верхнем углу указаны дата и время «03-07-2025 02:02:53», зафиксирована обстановка у входа (выхода) из вышеуказанного гипермаркета. На улице замечен мужчина, одетый в темную футболку (на плечи наброшена темная кофта), темные шорты по колено, светлые носки, темную обувь, на голове светлая кепка, который подходит к левой задней двери автомобиля белого цвета с обозначениями такси, открывает дверь, садится в автомобиль, после уезжает. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на указанных видеозаписях он опознает себя, на первой – как он ДД.ММ.ГГГГ обналичивает денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковской карты ФИО6 (л.д.48-51).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 изъяты: скриншот с мобильного телефона, индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» (л.д.72-74).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- скриншот с мобильного телефона, на котором изображено приложение ПАО «Сбербанк», сумма 20 000 рублей, банкомат Сбербанк, подробности: счет списания – платежный счет **3326, способ списания - МИР Сберкарта Моментальная **0391, дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 01:41, МСС-код торговой точки - 6011, тип операции – выдача наличных;

- индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», согласно которой собственником карты является ФИО6, номер счета: 40№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об операциях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 22:41; ДД.ММ.ГГГГ 930577, выдача наличных АТМ 60006078 OMSK RUS. Операция по карте **** 0397, 20 000,00. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что указанную операцию он не совершал, время в выписке указана по <адрес> (л.д.75-77).

Как следует из гражданского иска, ФИО6 просит взыскать с виновного лица причиненный ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д.84).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому банковский счет 40№ открыт по адресу: <адрес> – <адрес>, пом.132П, 12П, владелец счета: ФИО6 (л.д.93-94).

Оценив в совокупности и исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания ФИО2, потерпевшего ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого ФИО2 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

Принимая во внимание избранный ФИО2 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевший ФИО6 хранил на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием банкомата были сняты с его банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО2 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6, не признается судом значительным, несмотря на то, что сумма похищенных денежных средств превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), поскольку доказательства того, что хищение денежных средств с банковского счета поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО6 о том, что размер его дохода составляет 40 000 рублей, что в 2 раза превышает размер причиненного ему ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.110), на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д.111, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления (подробно давал показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения указал, что на них изображен он); молодой возраст подсудимого; воспитание без родителей; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого; осуществление помощи своей бабушке; принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку доказательств причастности к этому ФИО2 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает явку с повинной.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступления об этом не свидетельствуют. Само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство, повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. По делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, при этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, полагая, что более мягкое наказание и условный порядок исполнения назначенного судом наказания, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 по делу заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате хищения имущества потерпевшего ФИО6 последнему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, суд, признавая заявленные требования потерпевшего законными и обоснованными, и, с учетом требований ст.1064 УК РФ, считает необходимым удовлетворить их в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 958 рублей, из них: в ходе следствия 5 968 рубля 50 копеек (л.д.119), в ходе судебного рассмотрения 1 989 рублей 50 копеек (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 958 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот с мобильного телефона, индивидуальную выписку по платежному счету, ответ ПАО «Сбербанк», диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2 - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-30Подлинный документ подшит в материалах дела 1-484/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Серебренников М.Н. ПодписьСекретарь________________ подпись