Приговор № 1-489/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-489/2017

к делу № 1-489-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов: Шумаковой И.В. ордер № 149187 от 17.05.2017 г.; ФИО4. ордер № 42111 от 17.05.2017 г.; Осеннего В.В. ордер № 162806 от 24.05.2017 г.

потерпевшего: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 02 февраля 2017 года, находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему ФИО2. Действуя, по заранее достигнутой договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2 намеревался совершить хищение носильных вещей в <адрес> и для облегчения совершения ими преступления, он - ФИО1 должен был использовать совместно с ФИО2, приготовленный ФИО2 для этой цели неустановленный предмет, предназначенный для съема магнитных бирок несанкционированного выноса товара.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО2, в этот же день, 02.02.2017 года приблизительно в 14 часов, пришли в торговый зал магазина «<адрес> где, он- ФИО1 действуя согласно заранее распределенным ролям и выполняя отведенную ему роль, взял с витрины торгового прилавка один мужской свитер торговой <данные изъяты>, стоимостью 513 рублей 78 копеек, в то время, как ФИО2 выполняя отведенную ему роль, взял с витрины торгового прилавка, одну мужскую рубашку <данные изъяты> стоимостью 386 рублей 72 копейки. Продолжая согласованные с ФИО2 преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 прошел в примерочную кабину, расположенную на территории данного торгового зала, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, ФИО2 достал, принесенный с собой для осуществления совместного преступного умысла неустановленный предмет, предназначенный для съема магнитных бирок несанкционированного выноса товара, при помощи которого открепил от похищенной мужской рубашки <данные изъяты> магнит несанкционированного выноса товара, а рубашку сложил в находившийся при нем рюкзак.

После чего, ФИО2 действуя согласно заранее распределенным ролям и выполняя отведенную ему роль, передал ФИО1, принесенный с собой для осуществления совместного преступного умысла неустановленный предмет, предназначенный для съема магнитных бирок несанкционированного выноса товара, при помощи которого он- ФИО1, открепил от похищенного свитера <данные изъяты> магнит несанкционированного выноса товара, а свитер, сложил в находившийся при нем рюкзак.

Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно умышленно, похитил имущество, принадлежащее потерпевший №2 а именно, один мужской свитер <данные изъяты> стоимостью 513 рублей 78 копеек, одну мужскую рубашку <данные изъяты> стоимостью 386 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 900 рублей 50 копеек.

Завладев похищенным имуществом потерпевшей №2 ФИО1 и ФИО2 проследовали на выход из магазина, пытаясь скрыться с места совершенного преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При попытке беспрепятственно выйти из магазина <данные изъяты> с похищенным товаром к ФИО1 и ФИО2 подошел сотрудник магазина <данные изъяты> к, потребовавший предоставить к осмотру, находившуюся при них ручную кладь, поэтому ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, до конца и распорядиться похищенным имуществом на вышеуказанную сумму в своих личных корыстных целях не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина <данные изъяты> к

В свою очередь ФИО1 при попытке беспрепятственно выйти из магазина с похищенным имуществом и скрыться, несмотря на требования к вернуть похищенное имущество в полном объеме, не реагировал, и удерживая часть похищенного имущества, а именно: один мужской свитер торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 513 рублей 78 копеек, стал скрываться с места преступления, при этом, выйдя за пределы договоренности с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1, осознавая, что в правом боковом кармане надетой на нем куртки находится не установленный предварительным следствием предмет по типу нож, и удерживая при себе часть похищенного имущества, изменил свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, приступив к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он- ФИО1, удерживая при себе часть похищенного имущества, при попытке покинуть место совершенного им преступления, был настигнут работником магазина <данные изъяты> к, перед зданием <адрес> где схватив рукой за рюкзак ФИО1, остановил последнего.

После чего, ФИО1, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, преследуя цель получения личной материальной выгоды, достал рукой из кармана своей куртки, находившийся при нем предмет по типу нож. Находясь в непосредственной близости от к, держа в правой руке предмет по типу нож и направляя его в сторону к, тем самым демонстрируя серьезность своих намерений, высказал в его адрес требование: «Отпусти!», создав для к реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как внешний вид и крайне агрессивное состояние ФИО1 давали основания опасаться осуществления, применения насилия опасного для жизни и здоровья. В свою очередь к, вследствие агрессивно насильственного воздействия со стороны ФИО1 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил ФИО1, который, убедившись в том, что воля к сопротивлению к подавлена, беспрепятственно скрылся с места совершенного им преступления.

Таким образом, ФИО1, оказав психическое насилие, причинил моральный вред к, реально воспринявшему угрозу опасности причинения вреда для его жизни и здоровья, и материальный ущерб потерпевший №2 на общую сумму 900 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1, вступив в предварительный сговор о хищении чужого имущества с ранее знакомым ему ФИО3, 10 февраля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, и с этой целью подошли к помещению магазина <адрес> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее распределив между собой роли, он - ФИО1, действуя в составе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО3, своими руками, применив физическую силу, рывком с усилием, потянул входную металлопластиковую дверь указанного магазина на себя, в то время как ФИО3, выполняя отведенную ему роль, находился в непосредственной близости к ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО1 после чего ФИО3 подошел к ФИО1 и совместными усилиями, взявшись за край металлопластиковой двери, рывком, потянув данную дверь на себя, открыли таковую, после чего ФИО1 совместно со ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения магазина «<данные изъяты> предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО3, прошел по торговому залу магазина, где с полок, стал складывать в картонную коробку, взятую в помещении магазина, различные кондитерские изделия, в то время как ФИО3, складывал кондитерские изделия в находившийся при нем рюкзак, переданный ему для этих целей ФИО1 Наполнив картонную коробку и находившийся при них рюкзак кондитерской продукцией, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом вышли из магазина, зашли за угол <адрес> где оставили приготовленные ими для хищения товарноматериальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, <данные изъяты>, а всего на сумму 1 912 рублей 75 копеек.

Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3, вернулись к входной двери в магазин <адрес> где через ранее поврежденную ими входную дверь, незаконно проникли в помещение указанного магазина. Незаконно находясь в помещении магазина, ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО3, прошел по торговому залу магазина, где с полок ФИО1 совместно со ФИО3, стал складывать в руки, различные кондитерские изделия в упаковках, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> всего на сумму 456 рублей 30 копеек

Таким образом, ФИО1 совместно со ФИО3 тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 2 369 рублей 05 копеек, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками <данные изъяты>

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили, что предъявленное обвинение им понятно. Свою вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ признают полностью, ранее заявленные каждым из подсудимых на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены каждым из них добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержаны их защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на участии в судебном заседании не настаивали, потерпевший к в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении инкриминируемого каждому из них преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

При этом, органом предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду разбойного нападения на к квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако суд, не вдаваясь в исследование доказательств, основываясь лишь на предъявленном подсудимому обвинении, а также с учетом позиции прокурора, изложенной в прениях сторон, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку, как следует из обвинения, ФИО1 предмет, используемый им в качестве оружия, не применял, а лишь демонстрировал его потерпевшему, тем самым, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном, суд изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия:

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 02.02.2017г. по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

- по эпизоду от 10.02.2017г. по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшим к заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, их защитники оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 возражал.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб подсудимым ФИО2 к фактически не возмещен. Похищенные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Моральный ущерб ФИО2 в сумме 5.000 рублей возмещен к после возбуждения уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, после поступления уголовного дела в суд, то есть, под угрозой уголовного наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и характера, исходя из личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон не подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных каждым из них преступлений, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, им возмещен моральный вред потерпевшему к, кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого ФИО1, а также наличие у него на иждивении беременной жены.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд исключает отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», инкриминируемого ФИО7 по эпизоду от 10.02.2017 года, поскольку, по убеждению суда, сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который не оспаривается подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не влияло на поведение лица при совершении преступления.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, моральный вред потерпевшему к им возмещен, кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого ФИО2

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

ФИО3. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает молодой возраст ФИО3

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд исключает отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», инкриминируемого ФИО3 поскольку, по убеждению суда, сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который не оспаривается подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не влияло на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание каждому из подсудимых должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанных статей с учетом данных о личности каждого их подсудимых.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении каждого подсудимого дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, и в отношении ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям их исправления.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО3, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 24 мая 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2017г. по 23 мая 2017 г. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - хранящиеся при деле (т.2 л.д.6, т.1 л.д.205, т.1 л.д.209) – хранить при деле; - переданные на ответственное хранение потерпевшим (т.1 л.д.200, т.1 л.д.119), передать потерпевшим по принадлежности; - школьный рюкзак темно-серого цвета, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств <данные изъяты> (т.1 л.д.95) – передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов