Апелляционное постановление № 22К-608/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и в его защиту адвоката Соколова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2024 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. и в его защиту адвоката Соколова А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2023 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Л.

15 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.

16 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в совершении организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 ноября 2023 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2024 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 2 месяца 22 сутки, то есть по 5 апреля 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. поставил вопрос об отмене постановления. Считает выводы суда о том, что Ш., учитывая тяжесть инкриминируемого преступления и его личность, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основанными на предположениях, которые представленными материалами не подтверждаются. По его мнению, на проведение указанных в ходатайстве процессуальных действий Ш. повлиять не может, тем более что исходя из предъявленного обвинения, причастные к преступлению лица следствием установлены. Полагает, что суд, делая вывод об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание несогласие Ш. с причастностью к совершенному преступлению, который считает выдвинутое в отношении него подозрение, а также предъявленное обвинение необоснованными. По мнению автора жалобы, доводы стороны защиты о возможности и наличии оснований для избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения с учетом характеризующих его данных, наличия у него постоянного места жительства и регистрации не получили надлежащей оценки. Просит постановление отменить, а ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. также ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного. Считает несостоятельными выводы суда о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого деяния, поскольку это судом не проверено, содержание доказательств в подтверждение такого вывода не раскрыто, а принятое решение мотивировано лишь тяжестью преступления и данными о его личности со ссылкой, что они свидетельствуют о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. При этом не принято во внимание его несогласие с выдвинутым подозрением и предъявленным ему обвинением, как и доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства. Считает выводы суда о том, что находясь на свободе, он скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, основанными на предположениях, которые представленными следователем материалами не подтверждаются. Просит отменить судебное решение и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены сложностью расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, необходимостью производства значительного объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, длительностью экспертных исследований по 14 судебным экспертизам, производство которых не закончено, не закончены осмотры всех изъятых в ходе 32 выемок и обысков предметов (документов), что требует значительных временных затрат, как и анализ информации о телефонных соединениях фигурантов уголовного дела и лиц из круга общения погибшего Л.

Обвинение Ш. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Ш. суд надлежаще проверил без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается и представленными суду материалами, которые в судебном заседании исследовались с участием сторон.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, вытекающим из анализа представленных материалов, из которых следует, что объем предъявленного Ш. обвинения по результатам проведенного расследования не уменьшился, а подозрение с него не снято. При этом незначительное несоответствие предъявленного ему 16 ноября 2023 года обвинения изложенным в ходатайстве обстоятельствам преступления обусловлено их корректировкой в результате 2-х месячной деятельности органов расследования и препятствием для рассмотрения ходатайства не являлось.

Вместе с тем суд обоснованно учитывал, что Ш. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, максимальное наказание за которое установлено вплоть до пожизненного лишения свободы, более 20 лет официально не трудоустроен, что в совокупности с данными о его личности свидетельствует о сохранении риска и возможности скрыться от следствия и суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за данное преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие у него постоянного места жительства и личного буксировочного теплохода, обеспечивающего его занятость в навигационный период перевозками, эти риски не нивелирует и правильность выводов суда под сомнение не ставит.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время свою актуальность не утратили, а отсутствие у него загранпаспорта, счетов за границей и родственников возможности скрыться не исключает.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, на что акцентировано внимание в жалобах, отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу, поэтому суд при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале на предмет доказанности либо недоказанности вины Ш. в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из этого, ссылка обвиняемого на наличие видеозаписи, которая, якобы, подтверждает его невиновность, и безосновательное непроведение мероприятий по проверке этой информации не может быть принята во внимание, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий