Приговор № 1-68/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО1 <адрес> Шульги Д.В., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества в с.ФИО1 <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в нарушение Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 г., заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и наступление уголовной ответственности за свои действия, без соответствующего на то разрешения приобрёл две металлические банки с сыпучим веществом чёрного цвета, являющимся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом, пригодным для производства взрыва, массой <данные изъяты> грамма. При определенных условиях дымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. После чего, данные две металлические банки с порохом ФИО2 незаконно, без соответствующего на то разрешения, действуя умышленно и вопреки установленному законом порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и наступление уголовной ответственности за свои действия, хранил на полке в гараже, расположенном на территории домовладения по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в ходе проведения осмотра хозяйственных построек, расположенных на территории принадлежащего ФИО2 домовладения по адресу: <адрес>, с.[ ФИО1, <адрес>, сотрудники полиции обнаружили в гараже на полке и изъяли две металлические банки с сыпучим веществом черного цвета, которое является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом, пригодным для производства взрыва, массой <данные изъяты> грамма. При определенных условиях дымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Быстров В.В. в суде указал, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с ним соответствующей консультации по данному вопросу с участвовавшим на дознании защитником, и полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шульга Д.В. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимый незаконно приобрёл, а затем хранил в гараже по месту своего жительства взрывчатое вещество - дымный порох, массой <данные изъяты> грамма, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При этом суд не усматривает, предусмотренных Примечанием к ст. 222.1 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.1, л.д.131), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые (т.1, л.д.186-191), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал подробные признательные объяснения (т.1, л.д.15), а затем и показания о всех обстоятельствах его совершения (т.1, л.д.51-53, 117-122, 127-130, 166-169).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах приобретения и хранения им взрывчатого вещества – дымного пороха, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО2, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, а затем подтвердил их при проверке данных показаний на месте (т.1, л.д.142-149), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (т.1, л.д.183-185), где характеризуется положительно (т.1, л.д.196), не судим (т.1, л.д.186-191), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.194).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы являться основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных, характеризующих его личность, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его имущественного положения, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, путём назначения ему с применением правил чч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, и с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, который подлежит самостоятельному исполнению. При этом суд учитывает отсутствие в санкции указанного преступления других видов наказания.

Назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, суд в силу чч. 4, 5 ст. 73 УК РФ устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в дежурной части Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в дежурной части Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец