Приговор № 1-439/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-439/2025

Дело № 1-439/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004885-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

защитника адвоката Павлюка В.М., уд. №436 от 01.11.2002, ордер №011889,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Барнаула, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, <данные изъяты>, не раб., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 11.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 начал исчисляться 14.04.2025 и истечет 14.10.2026.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 08.04.2025 ФИО1 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 08.04.2025 не позднее 11 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома <адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. После чего 08.04.2025 около 12 часов 13 минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

08.04.2025 около 12 часов 15 минут в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, по законному требованию должностного лица при прохождении в установленном порядке, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

08.04.2025 около 12 часов 22 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: г<адрес>, в нарушение 2.3.2 правил Дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, пояснил, что был лишен водительских прав, но, так как необходимо было теще привести перегной, 08.04.2025 на автомобиле «Тойота Приус» поехал за ним. На Новосиликатном был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование с применением алкотектора, по результатам был трезвым, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование, так как посчитал, что раз подтвердилось, что трезвый, то этого достаточно. Автомобиль, на котором его задержали, был им 02.04.2025 продан ФИО3 за 1000000 рублей, так как нуждался в деньгах, о чем имеется договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств. Собственником автомобиля является ФИО3 В настоящее время он нетрудоспособен в связи с установлением у него онкологического заболевания, по поводу которого предстоит операция. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, автомобиль передать ФИО3

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в апреле 2025 он с коллегой находился на маршруте патрулирования на Новосиликатном. По рации поступило сообщение, что по поселку передвигается автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, водитель которого ранее лишен права управления транспортными средствами. Когда ими данный автомобиль был замечен, они его остановили. Водитель предъявил документы на автомобиль, сообщил им, что он лишен права управления транспортными средствами ранее, в связи с чем водитель был отстранен от управления автомобилем. Так как у водителя было нарушение речи, неустойчивая поза, было принято решение о проверке его на состояние опьянения. При продуве алкотектора результат показала отсутствие алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения водитель отказался, о чем был составлен протокол.

Допрошенный в ходе дознания, свидетель Свидетель №1 пояснял, что 08.04.2025 около 11 часов 40 минут, во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 в районе дома по адресу: г. <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** регион. Они подошли к водителю, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль на свое имя, пояснив при этом, что права управления транспортными средствами он лишен. При общении с водителем нами были замечены признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем данный гражданин был ими сопровожден в патрульный автомобиль для оформления административного материала. После чего в патрульный автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, кроме того права и обязанности были разъяснены ФИО1 08.04.2025 в 12 часов 13 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 882801 от 08.04.2025, в котором он, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, им в присутствии тех же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. 08.04.2025 около 12 часов 15 минут ФИО1 осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом – 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. На чеке он, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. С результатом ФИО1 был согласен. По данному поводу им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ 270050, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись, также в акте подписи поставили двое понятых. На основании того, что у ФИО1 присутствовали признаки наркотического, а не алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, по данному поводу им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 22АМ № 170851, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись, также в протоколе свои подписи поставили он и двое понятых. Замечаний от присутствующих не поступало. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26.02.2025, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому ФИО1 был доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, для дальнейшего разбирательства. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено. Материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции. После чего на место происшествия была вызвана СОГ, и в ходе осмотра места происшествия, дознавателем автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** был осмотрен, изъят и поставлен на парковку отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>. При просмотре записи с камеры, установленной в патрульном автомобиле, им было установлено, что время на камере и время на алкотекторе разнится. Поскольку прибор «Алкотектор» регулярно проходит поверку, то время, указанное на нём, соответствует действительности, а время на камерах патрульного автомобиля может сбиваться в связи с движением патрульного автомобиля. Таким образом, время на камерах отстает примерно на 5 минут, соответственно верным временем остановки автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** следует считать 11 часов 40 минут, как и указано в рапорте, временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 12 часов 13 минут, временем продува в алкотектор следует считать 12 часов 15 минут, временем направления на медицинское освидетельствование следует считать 12 часов 22 минуты /л.д.30-34/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 08.03.2025 ее сестра – жена ФИО1 сказала, что они будут продавать автомобиль, предложила ей его приобрести, на что они с мужем согласились. 02.04.2025 она с ФИО1 подписали договор купли-продажи, где продавцом был ФИО5, покупателем – она, передали деньги 1 миллион рублей. Договор нигде зарегистрирован не был, так как не было необходимости в этом. 08.04.2025 позвонила сестра, сказала, что ее автомобиль забрали на штрафстоянку. Она считает, что надлежащим собственником автомобиля является именно она. Копию договора, расписку о передаче денег она представляла в материалы уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 08.04.2025 она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 08.04.2025 около 13 часов 00 минут ей поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, который сообщил, что в районе дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения, ранее лишённого права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибыв по указанному адресу, к ней обратились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ими был задержан автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с признаками наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26.02.2025, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 08.04.2025 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут с участием ФИО1 ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** регион, был изъят и помещен на парковку отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: <...>. После чего ею было получено объяснение от ФИО1 /л.д.68-71/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он 08.04.2025 около 12-00 часов на своем автомобиле проезжал в районе дома по адресу: <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать при оформлении нетрезвого водителя, на что он согласился, также вместе с ним был приглашен еще один ранее неизвестный ему мужчина. Вместе с ним за сотрудником ДПС они проследовали в патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, припаркованному у дома по адресу: г. Барнаул, <адрес>. Им были разъяснены права и обязанности, которые были понятны. В автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который был им представлен как ФИО1. В их присутствии как понятых 08.04.2025 около 12 часов 08 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: г. <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором свои подписи поставили понятые, сотрудник, составивший протокол, и задержанный ФИО1 После этого в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился и продул в алкотектор, который ему предоставил сотрудник ГИБДД, алкотектор выдал чек с результатом 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. С результатом ФИО1 был согласен, в чеке подпись поставил он, понятые и сотрудник ГИБДД. По данному поводу сотрудником был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Сотрудник сразу им пояснял, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, а не алкогольного, в связи с чем 08.04.2025 около 12 часов 22 минут в их присутствии как понятых в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 сразу начал нервничать и кричать, что он никуда не поедет. По данному поводу инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», поставил свою подпись, также в протоколе свои подписи поставили понятые и сотрудник, составивший протокол, замечаний ни от кого не поступало. В ходе отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования замечаний не поступало. В представленных дознавателем документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят его подписи /л.д.72-76/.

Согласно протоколу 22 АО № 882801 от 08.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством, 08.04.2025 в 12 часов 08 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Приус», регистрационный знак *** регион /л.д.8/, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было /л.д.9-12/, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе /л.д.13/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 26.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.03.2025 /л.д.17-19, 115-116/.

Постановлением №22 АО 882801 от 08.04.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено /л.д.21/.

При осмотре места происшествия, 08.04.2025 изъят автомобиль марки «Тойота Приус», регистрационный знак *** регион /л.д.22-24/, признан вещественным доказательством и помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу /л.д.27/.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Тойота Приус», регистрационный знак *** регион, является ФИО1 /л.д.52/.

Согласно рукописного договора купли-продажи, ФИО1 02.04.2025 автомобиль марки «Тойота Приус», регистрационный знак *** регион был продан ФИО3 /л.д.59/, что подтверждается распиской о получении денежных средств /л.д.66/.

При осмотре диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, ФИО1 пояснил, что на записи отображено, как он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, о чем был составлен протокол, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.77-81/. Данная видеозапись признан вещественным доказательством /л.д.83/, приобщена к уголовному делу в качестве таковой /л.д.82/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля марки «Тойота Приус», 2011 г.в., составляет 1 021 000 руб. /л.д.86-94/.

На основании постановления суда от 14.05.2025 /л.д.97/ наложен арест на автомобиль «Тойота Приус», регистрационный знак *** регион /л.д.98-100/.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 2226 539356 категории «В, В1, М», действительно с 06.02.2016 до 06.02.2026. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 26.02.2025 года, вступившим в законную силу 11.03.2025, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. исполнено. Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 начал исчисляться 14.04.2025 и истекает 14.10.2026 /л.д.118/.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 08.04.2025, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Тойота Приус», регистрационный знак *** регион, при этом отказался проходить по законному требованию должностного лица медицинское освидетельствование.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, задержавшего ФИО1 за управлением автомобилем, отстранившего ФИО1 от управления автомобилем, занимавшегося оформлением материалов, Свидетель №3, присутствовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт прохождения свидетелем Свидетель №1 службы в правоохранительных органах не дает оснований считать порочными его показания, и не свидетельствует о заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Действия сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ФИО1 присутствовали признаки иного опьянения, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч.2 Примечаний к статьей 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Как личность характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний как в ходе дознания, так и в судебном заседании, участии в осмотре вещественных доказательств, даче при этом пояснений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, наличие тяжелого заболевания, предстоящего оперативного лечения по данному поводу.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не находит. Наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на раскрытие и расследование данного преступления, подсудимым совершено не было, в связи с чем в его действиях наличия данного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. <данные изъяты>

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии ст. 81,82 УПК РФ. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. Как следует из представленных материалов, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, юридически принадлежит именно ему, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства. Доводы о принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, иному лицу, юридически не подтверждены, собственником данного транспортного средства значится именно ФИО1, в связи с чем оснований для отказа в конфискации имущества суд не находит.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании - 1989 руб. 50 коп., в ходе дознания – 9416 руб. 20 коп. /л.д.150/ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, иждивенцев не имеющим, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу осужденному отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Приус», регистрационный знак ***, ключ от него, конфисковать в собственность государства, сняв арест с автомобиля.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11405 руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката.

Председательствующий подпись Шалыгина Л.Я.

Копия верна Л.Я. Шалыгина

По состоянию на 06.06.2025

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________ Карабаева Е.В.

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела №1-439/2025

Индустриального районного суда г. Барнаула