Приговор № 1-22/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"
11

"
июля

2018

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

И.о.прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Горшкалева А.П.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ых

ФИО1 и ФИО2

(фамилия, имя, отчество)

защитников

ФИО3,

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

№ ...

ФИО4,

при секретаре

представившего удостоверение № ... и ордер № ...

ФИО5

(фамилия, инициалы)

а также

потерпевшей Б.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ.

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ.

Установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале января 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 23.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому Б.., расположенному в д. .... Во исполнение преступного умысла, ФИО1 кулаком правой руки разбил стекло в окне веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения веранды, где уже изнутри открыл створки оконной рамы и через данный оконный проем в помещение веранды проник и ФИО2 Затем в продолжение преступного умысла, ФИО1, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой металлическую монтировку, повредил запирающие устройства входных дверей, через которые они с ФИО2 незаконно проникли внутрь жилых помещений дома. Находясь в помещениях дома, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Б.., а именно:

1) 4 газовые конфорки стоимостью по 50 рублей, на сумму 200 рублей;

2) велосипед стоимостью 1 500 рублей;

3) угловую шлифовальную машину(болгарку) стоимостью 2 000 рублей;

4) 2 топора стоимостью по 400 рублей, на сумму 800 рублей;

5) гвоздодер стоимостью 200 рублей;

6) приставку для цифрового телевидения «...» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 000 рублей;

7) водяной насос «...» стоимостью 1 000 рублей;

8) 2 катушки кабеля «...» длиной по 25 м., стоимостью 36 рублей за 1 метр погонный, на сумму 1 800 рублей;

9) утюг «...» стоимостью 200 рублей;

10) автомагнитолу «...» стоимостью 2 000 рублей;

11) рюкзак стоимостью 100 рублей, а так же 6 отрезных дисков для угловой шлифовальной машины, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на сумму 10 800 рублей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявленное им обвинение понятно и они с ним полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Пояснив при этом, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горшкалев А.П. и потерпевшая Б. в судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, связанного с употреблением спиртного и личность виновных, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. в отношении обоих подсудимых, поскольку именно это состояние явилось условием, которое спровоцировало ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления, способствовало снижению контроля этих лиц над своим поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по делу являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учётом личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимым, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного тяжкого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительного наказания.

Правовых оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимых, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят, полностью возместили причиненный ущерб, в судебном заседании раскаялись в содеянном, заявили ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения. Принимая во внимание вышеизложенное суд, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

При назначении наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Так же суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: след воздействия посторонним предметом на пластилиновом слепке необходимо уничтожить; автомагнитолу, гвоздодер, 6 отрезных дисков для угловой шлифовальной машины, рюкзак - подлежат возвращению законному владельцу Б.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде отменить, при вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след воздействия посторонним предметом на пластилиновом слепке - уничтожить; автомагнитолу, гвоздодер, 6 отрезных дисков для угловой шлифовальной машины, рюкзак - вернуть законному владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.