Решение № 2-6396/2019 2-870/2020 2-870/2020(2-6396/2019;)~М-4874/2019 М-4874/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-6396/2019

Дело № 2-870/2020 27 июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 1192 к ФИО1, ООО «Ресурс 112» о признании ничтожным договора подряда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Ресурс 112» о признании ничтожным договора подряда, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований представитель указал, что 05.10.2016 года Жилищно-строительным кооперативом № 1192, в лице председателя правления ФИО1 и ООО «Ресурс 112» был заключён договор подряда № 01/М, предметом которого были работы: по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с рабочей документацией (шифр 01.11/16-ПС).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составила 4429792 рубля 95 копеек.

17.11.2016 года председателем правления избрана Л Е.А. -протокол № 1 заседания правления ЖСК № 1192.

При смене председателя правления сведения и документация в отношении вышеуказанного договора ФИО1 не передавалась новому председателю Л Е.А.

О заключении спорного договора Л Е.А. узнала лишь при направлении претензии ООО «Ресурс 112» о взыскании неустойки по договору в адрес истца 19 июля 2018 года, однако копия договора была получена в сентябре 2018 года в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а подлинный договор до сих пор не получен стороной истца.

Согласно п. 4.1 Устава ЖСК № 1192 органами управления кооператива являются: общее собрание собственников кооператива, правление кооператива, председатель кооператива.

Правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избирается сроком на 2 года в количестве не менее трёх человек (п. 4.3 Устава).

Пунктом 4.3.2 Устава определено, что правление кооператива осуществляет такие полномочия как: утверждение сметы затрат.

В протоколах от 23.01.2016 года и 30.10.2016 года общего собрания собственников ЖСК № 1192 повесткой дня не выносилось обсуждение или утверждение заключения договора подряда № 01 /М, предметом которого были работы: по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с рабочей документацией (шифр 01.11/16-ПС).

31.10.2018 года ЖСК № 1192 направило ООО «Ресурс 112» уведомление о ничтожности договора подряда № 01/М от 05.10.2016 года, заключенного между ЖСК № 1192 и ООО «Ресурс 112», согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор был подписан с нарушениями норм права, председатель правления ФИО1 превысил полномочия при подписании вышеуказанного договора. Общего собрания собственников не проводилось, они не уведомлялись о проведении общего собрания. ФИО1 превысил полномочия, и подписание спорного договора, не соответствует статьям 44 ЖК РФ, нарушает права собственников на управление домом, закрепленные в ЖК РФ, и создает дополнительные обязанности.

Таким образом, ФИО1 совершил сделку без соблюдения требующихся внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Л Е.А. не могла обнаружить противоправные или неразумные решения своего предшественника при смене председателя, поскольку дела не передавались и выявить нарушения не представлялось возможным.

Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЖСК 1192 в пользу ООО «Ресурс 112» неустойки по договору подряда № 01/М, предметом которого были работы: по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с рабочей документацией (шифр 01.11/16-ПС) с 08.04.2017 года по 03.09.2018 года в размере 108456,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей вступило в законную силу.

Согласно инкассового платежного поручения № 349542 от 14.12.2018 года вышеуказанные денежные средства в общей сумме 112 453,37 рубля перечислены ЖСК 1192 в пользу ООО «Ресурс 112», что является убытками подлежащими взысканию с ФИО2. в пользу ЖСК 1192.

По мнению представителя истца Председатель правления обязан возместить кооперативу убытки, которые он причинил своими действиями или бездействием. Право требовать возмещения убытков в полном объеме принадлежит кооперативу (ст. 15 ГКРФ).

Ссылаясь на несоответствие договора подряда статье 44 Жилищного кодекса РФ, истец обращается в суд с настоящим иском к ООО «Ресурс 112» с требованием о признании его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен лицом, действовавшим с превышением установленных законом и уставом ЖСК полномочий, с требованием о взыскании убытков с ФИО1, взысканных по решению суда с ЖСК 1192 в размере 112 453,37 рубля, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Ресурс» поступили возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 261-266, том 2 л.д. 1-8), в котором ответчик указал, что 05 октября 2016 года Жилищно-строительный кооператив № 1192 как «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС 112» как «Подрядчик» заключили договор №01/М. Истцом заявлен иск о признании недействительным данного договора.

Изучив, представленные документы истца: информационное письмо комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. № 01-13-1424/19-1-0 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2020», заявление в Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга от 10.01.2020-№И-01/2020, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25 мая 2016 г. № 2-15-282/1/1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНДПР Красносельского района), предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12 мая 2017 г. № 2-15-219/1/1 ОНДПР Красносельского района, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08 июня 2018 г. № 2-15-217/1/1 ОНДПР Красносельского района, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28 июня 2019 г. № 2-15-305/1/1 ОНДПР Красносельского района, уведомление от 25.09.2018-№ ИУ-07/2018, исковое заявление, определение от 02 апреля 2019 г., постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 г. Мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга ФИО3, согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности., должностные лица в пределах их компетенции. Предписания ОНДПР Красносельского района не обжалованы и вступили в силу. В предписаниях об устранении нарушений требований пожарной безопасности ОНДПР Красносельского района:

от 25 мая 2016 г. № 2-15-282/1/1 - 130 пунктов нарушений требований пожарной безопасности;

от 12 мая 2017 г. № 2-15-219/1/1 - 130 пунктов нарушений требований пожарной безопасности;

от 08 июня 2018 г. № 2-15-217/1/1 - 124 пункта нарушений требований пожарной безопасности;

от 28 июня 2019 г. № 2-15-305/1/1 - 122 пункта нарушений требований пожарной безопасности.

Основным нарушением требований пожарной безопасности является «произведение изменений объемно-планировочных решений путем установки перегородки, препятствующей свободной эвакуации», но работа о сносе перегородки велась истцом только в отношении собственника квартиры № 507. А также нарушение требований пожарной безопасности «автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии» и «система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии» в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности ОНДПР Красносельского района от 25 мая 2016 г. № 2-15-282/1/1 подпункт 1,3; в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности ОНДПР Красносельского района от 12 мая 2017 г. № 2-15-219/1/1 подпункт 120, 122; в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности ОНДПР Красносельского района от 08 июня 2018 г. № 2-15-217/1/1 подпункт 122, 124; в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности ОНДПР Красносельского района от 28 июня 2019 г. № 2-15-305/1/1 подпункт 120,122.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 1-8), в обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что все документы были ФИО1 переданы сразу же после сложения с себя полномочий. Председатель Л Е.А. знала о существовании спорного договора, также в предыдущем заседании представителем ответчика была приобщена к материалам гражданского дела переписка посредством смс сообщений между представителем ООО «Ресурс 112» и председателем Кооператива Л Е.А. датированная 2017 годом, в которой ООО «Ресурс 112» просит исполнить обязательства по вышеуказанному договору.

Л Е.А. свои обязательства по указанному договору не исполнила, что послужило основанием взыскания неустойки, о чем имеется соответствующее решение Арбитражного суда.

По мнению представителя истца согласно протоколов общего собрания собственников ЖСК № 1192 от 23.01.2016 и 30.10.2016 на повестку дня не выносилось обсуждение или утверждение заключения договора подряда №01/М, предметом которого были работы по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в соответствии с рабочей документацией (шифр 01.11/16-ПС)

С данным утверждением также ответчик не согласен по следующим основаниям: 21 февраля 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом от 23 января 2016 года, о чем имеется соответствующее решение суда.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 в суд явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обоим требованиям.

Представитель ООО «Ресурс 112» в суд явился, полагал исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

ОНДПР Красносельского района неоднократно выносились предписания в отношении Жилищно-строительным кооперативом № 1192 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация–это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с приложением № 1 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» («Ведомственные строительные нормы 58-88 (р)»), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, ремонт здания–это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания;

- текущий ремонт здания–ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей:

- капитальный ремонт здания–ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 и приложению No 9 вышеназванного Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, установка автоматической пожарной сигнализации (устройство систем противопожарной автоматики) относится к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов.

Таким образом, установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту.

05.10.2016 года Жилищно-строительным кооперативом № 1192, в лице председателя правления ФИО1 и ООО «Ресурс 112» был заключён договор подряда № 01/М, предметом которого были работы: по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с рабочей документацией (шифр 01.11/16-ПС).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составила 4429792 рубля 95 копеек.

17.11.2016 года председателем правления избрана Л Е.А. -протокол № 1 заседания правления ЖСК № 1192.

Истец в исковом заявлении указывает, что при смене председателя правления сведения и документация в отношении вышеуказанного договора ФИО1 новому председателю Л Е.А. не передавалась. Однако доказательств подтверждения данных доводов представлено не было. Напротив ответчик ФИО1. указывал, что все документы им были переданы Л Е.А. сразу же после сложения с себя полномочий.

Представитель истца указывает, что о заключении спорного договора Л Е.А. узнала лишь при направлении претензии ООО «Ресурс 112» о взыскании неустойки по договору в адрес истца 19 июля 2018 года, при этом копия договора была получена в сентябре 2018 года в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а подлинный договор до сих пор стороной истца не получен.

Как следует из Письма ГЖИ Санкт-Петербурга от 07.07.2017 г. №9426/17-2 (том 2 л.д. 176-177), что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга на обращения, поступившие из прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга и непосредственно в Инспекцию, сообщает следующее.

Инспекцией 22.06.2017 г. в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в отношении ЖСК-1192, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 17 по проспекту Кузнецова.

Инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, а также в рамках, определенных статьей 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Инспекция осуществляет контроль за соблюдением собственниками и пользователями объектов жилищно-коммунального назначения правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении общего имущества многоквартирного дома, порядка и правильности расчета платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также контроль соблюдения лицензионных требований организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вопрос финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-1192 не относится к предмету ведения Инспекции.

Если Вы считаете, что со стороны председателя ЖСК - 1192 возможно злоупотребление правом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, таком случае Вам необходимо обращаться в УМВД России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива, на основании ст. 120 ЖК РФ общим собранием членов кооператива избирается ревизионная комиссия на срок не более чем три года. На основании данной статьи ревизионная комиссия жилищного кооператива в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива не реже одного раза в год, представляет общему собранию членов кооператива заключение о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов, отчитывается перед общим собранием членов кооператива о своей деятельности.

Ревизионная комиссия жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива.

По вопросу восстановления системы автоматизированной противопожарной защиты (далее - АППЗ) в данном многоквартирном доме, сообщаю, что в настоящее ООО «Ресурс 112», на основании заключенного с ЖСК-1192 договора от 19.07.2016 № 19/2016-01П выполнены работы по проектированию системы АППЗ, что подтверждено актом от 11.10.2017 № 7. Мероприятия по монтажу системы АППЗ являются дорогостоящими, в связи с чем, вопрос о выполнении таких работ, в том числе порядка финансирования и использования накопления средств по статье "Текущий ремонт" для выполнения данных видов работ, согласно ст. 44 и ст. 177 ЖК РФ, необходимо решать на общем собрании собственников помещений. Контроль исполнения подписаний МЧС Санкт-Петербурга по Красносельскому району Инспекция не осуществляет.

По вопросу правильности начисления платы за содержание жилого помещения, сообщаю, что в ходе проведения проверки Инспекцией выявлен факт неправомерного увеличения размера платы по статьям «Управление многоквартирным домом» (3,68 руб./ м.кв.), «Содержание общего имущества» (6,41 руб./м.кв.).

В целях контроля устранения выявленных нарушений порядка расчета и начисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг, Инспекцией в адрес ЖСК-1192 направлено предписание, контроль исполнения которого осуществляется Инспекцией в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно сообщаю, что в соответствии с требованиями ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирает из своего состава председателя кооператива. Если Вы не удовлетворены исполнением действующего председателя ЖСК-1192 обязанностей, установленных уставом кооператива, то Вы вправе инициировать собрание членов ЖСК для решения вопроса о переизбрании председателя.

Согласно п. 4.1 Устава ЖСК № 1192 органами управления кооператива являются: общее собрание собственников кооператива, правление кооператива, председатель кооператива.

Правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избирается сроком на 2 года в количестве не менее трёх человек (п. 4.3 Устава).

Пунктом 4.3.2 Устава определено, что правление кооператива осуществляет такие полномочия по утверждению сметы затрат.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ также предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные положения закона указывают на то, что согласие всех собственников помещений дома, в отличие от общего правила пункта 1 ст. 247 ГК РФ, требуется не во всех случаях, когда совершаемые или планируемые действия затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, а лишь при условии, если это приводит к уменьшению общего имущества, в том числе вследствие его присоединения к другим помещениям дома (находящимся в индивидуальной собственности).

Соответственно, наличие признаков реконструкции объектов, входящих в состав общего имущества, также не является достаточным основанием для вывода о необходимости получения согласия всех собственников помещений.

На это указывают и положения статей 44 и 46 ЖК РФ, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок принятия решений собрания.

В частности, пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, из части 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения по вопросу, предусмотренному пунктом 1 ч. 2 ст. 44, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общего собрания собственников по вопросам монтажа систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не проводилось.

В протоколах от 23.01.2016 года и 30.10.2016 года общего собрания собственников ЖСК № 1192 повесткой дня не выносилось обсуждение или утверждение заключения договора подряда № 01 /М, предметом которого были работы: по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с рабочей документацией (шифр 01.11/16-ПС).

31.10.2018 года ЖСК № 1192 направило ООО «Ресурс 112» уведомление о ничтожности договора подряда № 01/М от 05.10.2016 года, заключенного между ЖСК № 1192 и ООО «Ресурс 112», согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор был подписан с нарушениями норм права, председатель правления ФИО1 превысил полномочия при подписании вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, если директор филиала или иной сотрудник юридического лица совершает от его имени сделку без наличия доверенности или с превышением полномочий, ограниченных в ней, и при этом полномочия на совершение такой сделки не следуют из обстановки, к такой сделке положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а применяются положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Учитывая фактические обстоятельства, а также то, что заключение договоров, соглашений по капитальному ремонту, является исключительной компетенцией высшего органа управления - общего собрания членов Кооператива, решение о заключении договора должно быть принято на общем собрании, а общее собрание членов Кооператива не принимало такого решения, в последующем согласия общего собрания на совершение указанной сделки не было получено, не было получено и согласие правления Кооператива, доказательств наличия у председателя Кооператива права на единоличное решение вопроса о заключении договора не имелось.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства доказательств причинения явного ущерба, заключением договора подряда № 01/М от 05.10.2016 года представлено не было. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на момент подписания договора являлся лицом, имеющим право подписывать договора без доверенности, что в т.ч. следовало из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Ресурс 112» знал о превышении полномочий со стороны ФИО1 при подписании договора подряда не имеется.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 309, 310, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда № 01/М от 05.10.2016 года, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом № 1192, в лице председателя правления ФИО1 и ООО «Ресурс 112» недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Ресурс 112» и ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В случае превышения органом юридического лица, в том числе ЖСК, полномочий при совершении сделок, отсутствия полномочий на совершение сделки, предусмотрена иная правовая квалификация такой сделки и оснований ее недействительности, оспоримость таких сделок, предусматривающая годичный срок исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма ГЖИ от 07.07.2017 г., которое содержит ссылку на поступившее из прокуратуры Красносельского района обращение председателя ЖСК-1192 Л Е.А., следует, что инспекцией по обращению проводиласть проверка, в т.ч. в отношении договорных отношений кооператива с ООО «Ресурс 112» по вопросам монтажа системы АППЗ.

При этом представитель истца в своем иске ссылается на то, что о заключении договора кооперативу стало известно из претензии ООО «Ресурс 112» от 19.07.2018 г.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ЖСК-1192 обратилось 18.09.2019 г. срок исковой давности истцом был пропущен, при этом оснований для его восстановления суд не усматривает.

Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЖСК 1192 в пользу ООО «Ресурс 112» неустойки по договору подряда № 01/М, предметом которого были работы: по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с рабочей документацией (шифр 01.11/16-ПС) с 08.04.2017 года по 03.09.2018 года в размере 108456,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей вступило в законную силу.

Согласно инкассового платежного поручения № 349542 от 14.12.2018 года вышеуказанные денежные средства в общей сумме 112453,37 рубля перечислены ЖСК 1192 в пользу ООО «Ресурс 112», что является убытками, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных положений законодательства указанные обстоятельства должны быть установлены работодателем в рамках проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки, поскольку лишь установление всей совокупности указанных обстоятельств, свидетельствует о правомерности решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Однако, представленные истом документы не подтверждают, что проверка была проведена, ФИО1 давал свои объяснения и был ознакомлен с ее результатами.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб кооперативу, поскольку ущерб (неустойка) взыскана в результате не исполнения обязательства по договору, когда председателем кооператива ФИО1 не являлся.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по вопросам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что из представленных в материалы дела документов, следует, что истец узнал о нарушении своего права не после принятия 26.11.2018 г. решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЖСК 1192 в пользу ООО «Ресурс 112» неустойки по договору подряда № 01/М, а не позднее получения претензии ООО «Ресурс 112» от 19.07.2018 г.

Таким образом, суд полагает установленным, что срок исковой давности по указанному основанию пропущен без уважительных причин, истец имел возможность подать исковое заявление в течение одного года со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, однако своим правом он не воспользовался.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что действия стороны истца при данных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью неисполнения договора подряда.

Таким образом, суд полагает исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 1192 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива № 1192 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 г.