Решение № 2-5917/2017 2-5917/2017~М-4179/2017 М-4179/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5917/2017

Дело № 2-5917/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городской правовой центр» о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Городской правовой центр» о взыскании задолженности договору займа, государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Городской правовой центр» был заключен договор займа в простой письменной форме под № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортных средств, заемщиком по которому выступила ответчик. Согласно договора займа, займодавец передал заемщику в собственность до момента подписания договора займа сумму 933 115, 05 руб., подлежащей возврату ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что до настоящего момента ООО «Городской правовой центр» свою обязанность по возврату займа не исполнил, истец просил взыскать с ООО «Городской правовой центр» задолженность в размере 933 115 руб. 05 коп, государственной пошлины в размере 12 531 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заключение договора займа не оспаривали, пояснили, что возврат займа в данный момент не возможен в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ООО «Городской правовой центр» был заключен договор займа в простой письменной форме под № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортных средств. Согласно указанного договора, займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 933 115, 05 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Ответчик факт получения денежных средств и их не возврат не оспаривал, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 531 руб. 00 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (933 115, 05 + 12 531) 945 646 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городской правовой центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 933 115 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 руб. 00 коп., всего 945 646 руб.05 коп. (девятьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.