Апелляционное определение № 33-1174/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-33

Судья-докладчик ФИО10 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по <адрес изъят> на определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (<адрес изъят>)» ФИО4, расходы по ее проведению возложены на заявителя ходатайства ФИО1, в остальной части в размере 15 000 руб., на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 просит определение отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в соответствии ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что сумма оплаты за проведение экспертизы должна быть внесена на депозит стороной истца, как стороной, заявившей ходатайство. Также обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким мотивам отклонил вопрос, предложенный представителем третьего лица ФИО13 об определении стоимости оружия на дату его уничтожения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (явился в судебное заседание до объявления перерыва, удален из зала суда), третье лицо ФИО13 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третье лицо ФИО12 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третье лицо ФИО11, (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Иркутское (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5, поддержавшей частную жалобу, указавшей, что судебная экспертиза в настоящее время проведена, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят>, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО6, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят> – ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах требований и доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как установлено судом и следует из выделенного материала, при рассмотрении вышеуказанного дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы и внесены на депозит судебного департамента 10 000 руб., что подтверждено платежные поручением от Дата изъята Номер изъят.

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (<адрес изъят>)» ФИО4, расходы по ее проведению в размере 10 000 руб. возложены на заявителя ходатайства ФИО1, в остальной части в размере 15 000 руб. - на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, находит доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО14. заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при распределении обязанности по оплате услуг эксперта нарушены положения ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей обязанность по оплате услуг эксперта стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом ФИО1, судом в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате услуг эксперта возложена не только на истца, а также на одного из ответчиков, определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении экспертизы по данному гражданскому делу в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: возложении обязанности по оплате услуг эксперта на ФИО1

При этом, принимая во внимание, что заявитель частной жалобы просит отменить определение суда полностью, следовательно, и в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверила законность определения суда в указанной части.

Учитывая, что ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право на приостановление производства по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы потребовало временных затрат, судебная коллегия не установила оснований для отмены определения суда в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного определения, частная жалоба не содержит. Доводы о не согласии с поставленными судом перед экспертом вопросами могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении экспертизы по данному гражданскому делу в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части рассмотреть вопрос по существу.

Оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу, возложить на ФИО1.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.