Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н

При секретаре Финько Н.И.

С участием ответчицы ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» /далее Банк/ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 141 549,04 руб., ссылаясь на то, что //////// между Банком и ответчицей был заключен договор кредитования №№№, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 78 530,78 руб. сроком до востребования. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, а Заемщик обязательства по погашению ежемесячных платежей, включающую в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, не исполнял надлежаще, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию долга в размере иска. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. По состоянию на //////// задолженность составляет 141 549,04 руб.: 78 530,78 – основной долг; 32 018,26 руб. – проценты; 31 000 – неустойка, которую просят взыскать с ответчицы, а также госпошлину в сумме 4030,98 руб., уплаченную за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что истцом неверно был сделан расчет долга, так по ее расчетам по карте ею было получено наличными и оплачено товара на меньшую сумму, чем это указано в расчете истца, неверно учтены суммы в размере 6000 руб. за //////// тогда как они фактически не были получены и эти операции были отменены. Кроме того, в расчетах Банка не учтена сумма 15 000 руб., внесенная ею //////// на пополнение баланса по карте. //////// банк прекратил предоставление ей услуг по карте, возвратив остаток средств и с этого времени она не имела возможности и не производила никакие операции с этой картой, а потому именно с этого времени начал течь срок исковой давности, который на момент подачи иска истек, а потому в удовлетворении иска Банку просит отказать.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что //////// между ОАО «Восточный экспресс Банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный», далее банк и ФИО1 был заключен договор кредитования №№№, в рамках которого банком был осуществлен выпуск кредитной карты на имя заемщицы и установлен лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. На момент заключения кредитного договора лимит овердрафта составлял 100 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 30% годовых, полная стоимость кредита 78%.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчице кредитную карту с лимитом денежных средств для совершения денежных операций.

По Условиям договора ответчица обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора, для чего в каждый процентный период Заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Из заявления на заключения Соглашения о кредитовании, подписанного ФИО1 следует, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб.; суммы начисленных процентов за пользование предоставленных кредитных средств; суммы просроченных процентов; суммы просроченной задолженности; пени.

По договору предусмотрено также взимание комиссий за снятие, зачисление денежных средств, оформление карты, обслуживание карты – годовое.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ответчицей на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение Платежного периода, который отчитывается от даты, следующей за датой окончания Расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого Расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончан6ия предшествующего Расчетного периода.

Порядок возврата кредита предусмотрен и Общими условиями потребительского кредита, представленный истцом в качестве доказательств обоснованности требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел и не опровергаются стороной ответчика.

Ответчица ФИО1 подтвердила факт заключения кредитного договора путем получения кредитной карты с лимитом кредитования и факта снятие наличных, оплата товара с указанной карты и внесения на указанный счет денежных средств в погашение кредитных обязательств.

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что общий долг ответчика по данному кредитному договору по состоянию на //////// составляет 141 549,04 руб.: 78 530,78 – основной долг; 32 018,26 руб. – проценты; 31 000 – неустойка.

Как следует из представленных суду доказательств /выписка из лицевого счета, СМС-сообщение/, последнее гашение кредита ответчицей произведено ////////., ////////. непосредственно ФИО1 взята последняя сумма кредитных средств, а в октябре за счет кредитных средств Банк оплатит самостоятельно услуги за предоставление СМС-сообщений. //////// Банком остаток денежных средств по карте был обнулен, оставшиеся кредитные средства перечислены на счет, что делало невозможным ее использование в части получения кредитных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что со следующего месяца с момента последнего взноса гашения кредита истцу стало известно о нарушении его права со стороны ФИО1 по возврату кредитных средств.

Как следует из пояснения ответчицы и представленных документов задолженность по возврату кредитных средств по данному Договору имела место.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4 Общих условий предусмотрен порядок возврата кредитных средств путем внесения ежемесячно равновеликих платежей, а п.5.1.10 также право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 дней.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, условиями договора было предусмотрено ежемесячное внесение ответчиком обязательного платежа и последняя совершенная ею денежная операция была в ////////., при этом как следует из выписки по счету, до указанного момента возврат денежных средств в счет ежемесячных платежей был совершен //////// и с //////// платежи по гашению кредита по настоящее время не производились, а последующая была лишь операция Банка по переводу средств с карты на счет ////////., что указывает на то, что с ////////. истцу стало известно о нарушении Заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и соответствует требованиям п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита. Однако истцом в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Доказательств этого суду истцом не представлено, что не исключает того, что факт нарушения срока внесения ежемесячных платежей истцу был известен с указанного времени.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, принимая во внимание что последний ежемесячный платеж ответчицей был внесен //////// то со следующего за ним месяца истцу стало известно о не поступлении очередного платежа и нарушении его прав.

Каких-либо мер по устранению нарушений своих прав истец не предпринимал до ////////., до момента обращения за судебной защитой о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности, что составляет период времени 1 г.11 мес.. Однако, определением мирового судьи судебного участка №1 от ////////. судебный приказ был отменен и новое обращение истца за судебной защитой последовало ////////., через 1 год 8 мес.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Абз. 2 п.26 данного постановления указывает, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и исчисленный срок с момента последнего платежа, срок, время обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены и время обращения с настоящим иском, суд находит, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования №№№ от //////// отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина