Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело №2-740/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Зета Страхование, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 214951,70 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины 5349 рублей 52 копейки, указав в обоснование иска, что 05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мопед Хоре, под управлением ФИО1, без государственного регистрационного номера и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «Центр Липецк», согласно представленных расчётов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № составила 214951,70 руб., ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 98616 от 08.09.2016г.

Согласно нормам гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 214951,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Р-000-160101/16 от 12.09.2016г. о добровольном возмещении ущерба в течение десяти дней, однако ущерб ответчиком истцу в добровольном порядке по настоящее время не возмещен.

В результате истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, в размере 214951,70 рублей, а также государственную пошлину в размере 5349 рублей 52 копейки, уплаченную при обращении в суд с иском.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2, по доверенности в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещалась судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Своих возражений в суд не предоставил.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зета Страхования» подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2016 года в 16 часов 40 минут на участке дороги, проходящей в населённом пункте <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего мопедом марки Хоре, без государственного регистрационного знака, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением от 05 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложен штраф в размере 1500 рублей.

08 сентября 2016 года ООО «Зетта Страхование» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № в сумме 214951,70 руб., перечислив страховое возмещение ООО «Центр Липецк»

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, 12.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия № Р-000-160101/16 г. о добровольном возмещении ущерба в сумме 214951,70 руб., в течение десяти дней, в порядке суброгации однако, ущерб ответчиком истцу в добровольном порядке по настоящее время не возмещен.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику.

Как следует из материалов дела страхователь ФИО4 обратилась в страховую компанию 06.09.2016 г. с заявлением о наступлении страхового события, предоставив справку о ДТП от 0508.2016 г. и акт осмотра повреждений транспортного средства №У-480-01812512/16/1.

ООО «Зетта Страхование» направила истца для выполнения ремонта по восстановлению транспортного средства в ООО «Центр Липецк», при этом, суд исходит из того, что работы выполнялись в СТО ООО «Центр Липецк», цены запасных частей, как и виды работ, по восстановлению автомобиля ответчиком не оспаривались, кроме того, не оспаривался и исполнитель ремонтных работ.

Стоимость запасных частей и виды ремонтных работ ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд находит данные расчёты верными и достоверными письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в приведенных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Коль скоро, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались то суд находит представленный стороной истца размер ущерба в сумме 214951,70 руб. правильным и подлежащим взысканию в полном объёме.

Суд, учитывая, что ответчик ФИО1, как причинитель вреда, управляя мопедом марки Хоре в нарушение правил дорожного движения РФ п.9.10 совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, приходит к выводу, что с него в пользу истца следует взыскать размер произведенной истцом выплаты в сумме 214951,70 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 82361 от 01.08.2017 года истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 5349 рублей 52 копейки.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5349 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» 214951 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль) 70 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 5349 (пять тысяч триста сорок девять рублей) 52 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В.Плехов