Решение № 2-740/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 30.05.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ссанг Янг, г/н №, который был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-2656804 по риску КАСКО. В результате данного ДТП автомобилю Ссанг Янг, г/н №, были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 По данному страховому случаю общество выплатило владельцу автомобиля Ссанг Янг, г/н №, страховое возмещение в сумме 412 951 руб. 57 коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, г/н №, была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которое возместило обществу 120 000 руб. (лимит по ОСАГО). В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 292 951 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 129 руб. 52 коп.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Янг, г/н №, в сумме 261 794 руб. 27 коп., определенной экспертом ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п. 31 того же Постановления).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Судом установлено, что 30.05.2014г. на ул. Гагарина в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Ссанг Янг, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, и еще 4 транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес, г/н №, ФИО1, в результате ДТП автомобиль Ссанг Янг, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО. ФИО7, г/н № был застрахован по КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), что подтверждается страховым полисом ДСТ № от 18.09.2013г.

Согласно счета на оплату № от 08.07.2014г. стоимость ремонта автомобиля Ссанг Янг, г/н №, составляет 412 951 руб. 57 коп., автомобиль был отремонтирован на СТОА ИП ФИО8

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату на счет ИП ФИО8 в сумме 412 951 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014г.

АО «ГУТА-Страхование» выплатило ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 120 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Однако, из заключения эксперта ИП ФИО3 № от 22.05.2017г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ссанг Янг, г/н №, составляет 261 794 руб. 27 коп.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного ущерба указанное заключение, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ.

ООО «Зетта Страхование» никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП ФИО3, суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 141 794 руб. 27 коп. (261 794 руб. 27 коп. – 120 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 129 руб. 52 коп.

В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (49%) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3003 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 141 794 рубля 27 копеек, а также 3 003 рубля 47 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 144 797 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.05.2017г.