Апелляционное постановление № 22-6792/2025 от 2 октября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Хромина А.О. и Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, выступление защитника Иванова Н.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года

ФИО1, ... судимый:

1) 28 декабря 2020 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов,

2) 18 июня 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 декабря 2020 года) к обязательным работам сроком 80 часов,

3) 10 сентября 2021 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 июня 2021 года) к обязательным работам сроком 150 часов,

4) 16 марта 2022 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору от 10 сентября 2021 года) к обязательным работам сроком 200 часов,

5) 22 июня 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 марта 2022 года) к обязательным работам сроком 300 часов,

6) 15 сентября 2022 года с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 июня 2022 года) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожден 15 сентября 2022 года по отбытии наказания,

7) 16 ноября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 сентября 2022 года) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев 5 дней, освобожден 16 ноября 2022 года по отбытии наказания,

8) 15 февраля 2023 года с учетом внесенных изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 ноября 2022 года) к лишению свободы сроком 2 года, освобожден 03 июля 2023 года по отбытии наказания,

9) 10 июля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 февраля 2023 года) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожден 07 сентября 2023 года по отбытии наказания,

10) 26 сентября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 июля 2023 года) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, освобожден 30 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужденный:

- 05 апреля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 сентября 2023 года) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, освобожден 28 декабря 2024 года по отбытии наказания,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг») к лишению свободы сроком 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО) к лишению свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговором от 05 апреля 2024 года, ФИО1 назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО1 окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 05 апреля 2024 года с 05 апреля до 23 апреля 2024 года из расчета один день за полтора дня, а также с 23 апреля по 28 декабря 2024 года из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с ФИО1 в пользу ИП ФИО в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 25000 рублей.

Этим же приговором осужден К., итоговое судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

ФИО1 признан виновным в совершенной в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение краже товаров общей стоимостью 18932,18 рубля, принадлежащих ООО «Агроторг», а также в тайном хищении игровой приставки стоимостью 25000 рублей, принадлежащей ИП ФИО, в результате чего потерпевшим АО «Агроторг» и ИП ФИО причинен имущественный ущерб.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан 12 декабря 2023 года с 02 часов 34 минут до 02 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», <адрес> а также в тот же день с 03 часов 09 минут до 03 часов 10 минут в игровом клубе .., который находится в ТЦ «Центр», <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении ему мер государственного принуждения за совершенные преступления не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья его матери, которой установлена инвалидность и которая нуждается в его поддержке и заботе, а также его явка с повинной о совершенных преступлениях и чистосердечное признание им вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию кражи товаров, принадлежащих АО «Агроторг», добровольное полное возмещение первому потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его желание возместить ущерб другому потерпевшему, положительная характеристика его личности по месту проживания и его молодой возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметгалиева А.М. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенными ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанных уголовно-наказуемых деяний, установленные судом события преступлений и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он и К. по предварительному сговору, разбив стекло входной двери, проникли в магазин «Пятерочка», откуда тайно похитили банку кофе, сигареты и алкоголь. В дальнейшем, увидев патрульный автомобиль полиции, они бросили похищенное и скрылись. В тот же день он совершил кражу игровой приставки «Sony Play Station» 4 PRO» в игровом клубе ... Похищенное имущество он продал незнакомому человеку за 8000 рублей, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями другого фигуранта уголовного дела К. о совершении им и ФИО1 кражи товаров из магазина «Пятерочка; представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. и свидетеля Д. о хищении двумя лицами принадлежащего потерпевшему имущества путем незаконного проникновения в магазин, что запечатлено на записях камер видеонаблюдения; сотрудника группы быстрого реагирования Ж. об обнаружении им после оповещения системы охраны проникновения в магазин путем разбития секла входной двери; сотрудника полиции Ф. о задержании ФИО1 и К. недалеко от места преступления; представителей потерпевшего О. и В., свидетеля Э. о краже принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО игровой приставки из игрового клуб, что запечатлено на записи камеры видеонаблюдения; свидетеля Л. о нахождении ФИО1 в игровом клубе вовремя совершения преступления.

При этом основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка», где обнаружена варежка ФИО1 и изъяты записи камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места обнаружения части похищенного из магазина товара, которые преступники бросили, увидев полицейский автомобиль; протоколом осмотра похищенного товара; заключением трасологической экспертизы, согласно которому на месте преступления обнаружен след обуви ФИО1; протоколом добровольной выдачи ФИО1 второй варежки, в которой он находился на месте преступления; протоколами выемки у представителя потерпевшего и осмотра справки о причиненном ущербе, акта инвентаризации и справки о стоимости похищенного товара; протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения с запечатленными на них ФИО1 во время совершения преступления; протоколами проверок показаний ФИО1 и К. на месте преступления; протоколом осмотра помещения игрового клуба, где изъята запись камеры видеонаблюдения; протоколами выемки у представителя потерпевшего и осмотра справки об ущербе, товарного чека о приобретении игровой приставки и коробки от нее; протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения с запечатленным на ней ФИО1 во время совершения преступления.

При этом в уголовном деле отсутствую фактические данные, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенных преступлениях, и свидетельствующие о его непричастности к совершению преступлений.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО2 и сомнений в его психическом состоянии во время совершения преступлений, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у суда не возникло. Вывод об этом основан, в том числе на данных о поведении осужденного на указанных стадиях уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний за совершенные преступления судом соблюдены.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, вопреки ее доводам, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказаний за совершенные преступления. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ему наказаний за содеянное, но не учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Решение суда о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его отношения к содеянному и данных о его личности наказаний в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО1 наказаний правильно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказаний ст.ст. 64 и 96 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции правильно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Суд правильно назначил ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенных ему наказаний принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему окончательного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного осужденному наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору от 05 апреля 2024 года с 05 апреля до 23 апреля 2024 года из расчета один день за полтора дня и с 23 апреля по 28 декабря 2024 года из расчета один день за один день.

Кроме того, в назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежало зачету наказание, отбытое по приговору от 05 апреля 2024 года с 13 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года, с 15 февраля по 03 июля 2023 года, с 10 июля по 07 сентября 2023 года и с 26 сентября по 30 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание по всем предыдущим приговорам осужденному также назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является основанием для дополнения приговора указанием об этом.

Гражданский иск ИП ФИО к ФИО1, поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований закона и удовлетворен правомерно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в назначенное ФИО1 наказание отбытое наказание по приговору Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года с 13 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года, с 15 февраля по 03 июля 2023 года, с 10 июля по 07 сентября 2023 года и с 26 сентября по 30 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: