Апелляционное постановление № 22К-1000/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

№ 22к-1000/2025

Судья Алёшина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до <дата> с запретом:

-покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

-менять указанное место проживания без разрешения следователя;

-общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;

-отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;

-вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложен контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> г. и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области в отношении адвоката ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере.

<дата> вынесено постановление о создании следственной группы, руководителем которой назначен и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Орловской области ФИО3

<дата> в 19 часов 46 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 продлен срок задержания до 72 часов, то есть до 17 часов 00 минут <дата>

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Считает, что избранная судом мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сбор доказательств находится на первоначальном этапе, в связи с чем, находясь под домашним арестом, ФИО1 будет иметь реальную возможность угрожать свидетелям и потерпевшей, данные о которых ему известны, либо иным способом препятствовать производству по делу. Полагает, что надлежащее поведение ФИО1 возможно только в условиях его содержания под стражей, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов всех участников производства по уголовному делу. Приводит довод о том, что наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья не могут служить основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, возможную причастность и наличие обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, протоколом очной ставки, иными материалами дела, приведенными в постановлении, сведения о личности обвиняемого, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания меры пресечения и правильно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, полагая с учетом тяжести предъявленного обвинения, непродолжительного периода предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела, что без изоляции от общества он может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая органам следствия в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого ФИО1, который не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет прочные социальные связи, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, официально трудоустроен, имеет постоянный и стабильный источник дохода, состояние его здоровья. В обжалованном постановлении обоснованно указано, что при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность у обвиняемого воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, позволит соблюсти баланс интересов как обвиняемого ФИО1, так и органа предварительного следствия, иных участников уголовного судопроизводства. Доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Выводы суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий