Решение № 7-855/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7-855/2025

Судья Денисенко М.М. Дело №7-855/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250653719048 от 7 июля 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250653719048 от 7 июля 2025 года ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, действия ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначен административный штраф в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 7 июля 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2025 года в 19:49:03 по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10 241 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № С-АЬ/23-10-2024/380766292 от 23 октября 2024 года, действительно до 22 октября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-Р(М)ВС (т. 1 л.д. 135), актом № 10 241 от 25 мая 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (т.1 л.д. 136-137), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимых габаритов автопоезда, не имеется. Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Свидетельство о поверке № С-АЬ/23-10-2024/380766292 от 23 октября 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства - Система дорожного весового и габаритного контроля СВК, регистрационный номер – 42677-14, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, являлась пригодной для измерения.

В данном случае АПВГК, расположенный на участке дороги по адресу: ***, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о недостоверности сведений, изложенных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, указывая, что превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда (высота) не допущено, ссылаясь на неустановление превышения допустимого показателя по габаритам транспортного средства на иных АПВГК, а также на то, что транспортное средство не подвергалось конструктивным изменениям в связи с чем его высота не могла быть изменена.

Между тем указанные доводы несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, техническая документация транспортного средства и полуприцепа специализированного для перевозки птицы в металлических контейнерах Тонар 98882 не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не подтверждает, что заводские весовые и габаритные параметры транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа аналогичны весовым и габаритным параметрам, зафиксированным специальным техническим средством.

Те обстоятельства, что ранее транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам без нарушений, а также, что актами № 10 253 от 26 мая 2025 года и № 10 257 от 27 мая 2025 года зафиксированы иные показатели превышения высоты автопоезда, не могут служить доказательством отсутствия превышения допустимой высоты транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак ***, выявленного 25 мая 2025 года на 40 км 106 м а/д Ставрополь – Тоннельный - Барсуковская, Ставропольский край.

Доводы жалобы о том, что изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», являясь собственником транспортного средства и пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Так, доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судьей районного суда действия ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» обоснованно переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные положения предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, данная переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250653719048 от 7 июля 2025 года.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250653719048 от 7 июля 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250653719048 от 7 июля 2025 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250653719048 от 7 июля 2025 года изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250653719048 от 7 июля 2025 года в остальной части, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко