Апелляционное постановление № 22-1369/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья – Жаботинский С.Ю. Дело № 22-1369/2024

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 октября 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Магдалинского С.Н.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магдалинского С.Н. на приговор Долинского городского суда от 17 июля 2024 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 05% (пяти процентов) из заработной платы осужденного; по ч.1 ст. 318 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 01 год 04 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Ф.И.О.1 назначено условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, Ф.И.О.1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 18 часов и не позднее 21 часа 28 минут, в дачном доме, расположенном на территории садового товарищества (СТ) «Связист» <адрес> (кадастровый №, номер кадастрового квартала: №), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору суда преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 22 часов 48 минут и не позднее 23 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Магдалинский С.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

По мнению защитника по уголовному делу не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Из апелляционной жалобы следует что, согласно обвинительному заключению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, Ф.И.О.1 совершено в дачном доме, расположенном на территории СНТ «Теплая Долина» в муниципальном образовании городской округ «Долинский» Сахалинской области. Вместе с тем, приговором суда место совершения преступления уточнено – дачный дом, расположенный на территории садового товарищества «Связист» <адрес> (кадастровый №).

Адвокат обращает внимание, что место совершения преступления судом установлено согласно сведениям, представленным стороной защиты. При этом суд не проверил и не убедился в том, являются ли представленные стороной защиты сведения именно тем местом, где совершено преступление.

В жалобе отражено, что при осмотре места происшествия должностным лицом указано: «прибыл в СНТ «Автомобилист», осмотрел «СНТ «Теплая долина». В свою очередь потерпевшая не называла точное место совершения преступления, в своих показаниях лишь указывала на дачный домик в районе Теплой долины <адрес>.

Защитник считает, что суд не мог уточнить место совершения преступления, поскольку 3 вышеуказанных садовых товарищества являются разными объектами.

Из жалобы следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответа на вопрос: могла ли Потерпевший №1 причинить телесные повреждения себе собственноручно?

Адвокат обращает внимание, что возникают сомнения по поводу удара, нанесенного осужденным Ф.И.О.1 по щеке потерпевшего Потерпевший №2, поскольку на видеозаписи, сделанной сразу после нанесения удара, и согласно справке, выданной Долинской ЦРБ, у потерпевшего Потерпевший №2 покраснений не обнаружено.

Защитник находит в действиях осужденного обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иная помощь потерпевшему после совершения преступления, поскольку Ф.И.О.1 помог потерпевшей встать с пола и доставить ее до места жительства.

Автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1, в совершении преступлений, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами очных ставок между подозреваемым Ф.И.О.1 и потерпевшим, между подозреваемым и свидетелями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копия должностной инструкции полицейского – водителя ОППСП ОМВД России по городскому округу «Долинский».

Все перечисленные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные доказательства полностью изобличают осужденного в инкриминированных преступлениях.

Довод защитника о том, что не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре. Соответствующие выводы суда подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылки защитника на справку из Долинской ЦРБ и на видеозапись не опровергают выводы суда о виновности осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ.

Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы верно:

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание по ч.1 ст.318 УК РФ судом назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно признаны наличие малолетних детей и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст.318 УК РФ, не установлено.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N55 «О судебном приговоре», если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, является уголовным делом частного обвинения.

В материалах уголовного дела имеется и исследовалось судом первой инстанции ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с их примирением.

(т.2 л.д.95)

Судом также исследовалась докладная от ДД.ММ.ГГГГ, составленная секретарем судебного заседания, согласно которой, потерпевшая Потерпевший №1 по телефону сообщила, что вышеуказанное ходатайство подписано ею, внука Ф.И.О.1 она простила, не хочет, чтобы у него были проблемы. (т.2 л.д.135)

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Поскольку возбужденное в отношении Ф.И.О.1 уголовное дело по ч.1 ст.116.1 УК РФ относится к уголовным делам частного обвинения и в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 УПК РФ, настоящее уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции соблюдены положения ст.25 УПК РФ не имеют правового значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для категории уголовных дел частного обвинения на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями части 2 статьи 20 УПК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Магдалинского С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда от 17 июля 2024 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 изменить.

На основании ч.2 ст.20 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений.

Считать указанным в резолютивной части приговора, что Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.318 УК РФ - один год три месяца лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда К.Ю. Краснов