Апелляционное постановление № 22-1351/2023 22К-1351/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/1-21/2023

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1351/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемой Ф. и в защиту ее интересов адвоката Сафронова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года, которым в отношении

Ф., родившейся /__/, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня 2023 года, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемой Ф. и в защиту ее интересов адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

15 апреля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана Ф.

16 апреля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня 2023 года, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в день задержания дала признательные показания, возместила ущерб потерпевшей Р., скрываться, оказывать давление на потерпевшую, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерена. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в ее распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлению, а именно протоколами допросов Ф. в качестве подозреваемой, обвиняемой, свидетеля Х., потерпевшей Р.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификаций ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ф. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о ее личности, что она не судима, имеет пенсионный возраст и регистрацию в /__/. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Ф. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, предварительное расследование находится на начальном этапе, собирание доказательств продолжается, свидетелем преступления по делу проходит Х. - сожитель Ф., кроме этого, по месту регистрации Ф. не проживает, на территории /__/ места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Само по себе то обстоятельство, что Ф. дала признательные показания, возместила ущерб потерпевшей, как на то последняя указывает в своей жалобе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для изменения ей меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Ф. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин