Приговор № 1-57/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «13» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штиглец С.И., представившей удостоверение № 2069 и ордер № 059683,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток с включённым ближним светом фар, двигался со скоростью 70 км/час по освещённой ровной прямой автодороге, имеющей покрытие в виде снежного наката и асфальтовой колеи, по улице Бахтурова в ст. Качалинской Иловлинского района Волгоградской области.

На расстоянии 100 метров до домовладения № он увидел пешехода, который шёл по правому краю проезжей части дороги. В нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не учел сложившуюся опасность для движения, дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости и, располагая технической возможностью остановиться до траектории движения пешехода, тем не менее продолжил движение с нарушением скоростного режима, в результате чего потерял управление автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

После совершения наезда на пешехода ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, понимая, что в результате его действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеход поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку ему причинены телесные повреждения и он лишён возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в нарушение пункта 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не доставил потерпевшего в медицинскую организацию и не сообщил о случившемся, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив ФИО3 в опасности без помощи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Штиглец С.И. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что подсудимый частично возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в сумме 100000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 и ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264 ч.4 УК РФ, ст. 125 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (т.2, л.д.130-132), а также наличие заболевания (т.2 л.д.113).

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя входит в число конструктивных признаков состава названного преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч. 2 ст. ст. 63 УК РФ, не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 106-107), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 108,110), по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 115, 120, 127,129).

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания будет противоречить интересам общества, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания судом при назначении ФИО1 наказания по ст. 125 УК РФ не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 03 января 2017 года, согласно данным о его задержании (т.1 л.д.85-87).

Меру пресечения подсудимому, с учётом общественной опасности совершённых им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует передать собственнику ФИО1;

- 6 осколков бампера, 2 фрагмента бампера, 6 осколков повторителя поворота фары, 7 фрагментов правой передней фары, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- куртку, левый ботинок, брюки, свитер, футболку и носки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.2 л.д.27). В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшей о компенсации морального вреда полагает обоснованным, однако размер компенсации просил снизить с учетом требований разумности.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей погиб супруг, отец четверых детей, в связи с чем, является очевидным, что потерпевшая испытывает нравственные страдания, которые пережила в связи с утратой близкого человека, и продолжает переживать.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, степень и характер вины подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 500000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 апреля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 03 января 2017 года до 13 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности ФИО1;

- 6 осколков бампера, 2 фрагмента бампера, 6 осколков повторителя поворота фары, 7 фрагментов правой передней фары, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить;

- куртку, левый ботинок, брюки, свитер, футболку и носки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко