Решение № 12-26/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

№12-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 07 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

с участием защитника Мулярчика Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулярчика Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 декабря 2023 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 04 октября 2023 года в 08 часов 00 минут на 6 км а/д Челябинск- п. Октябрьский на территории Копейского городского округа Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Мулярчик Г.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь его незаконность и необоснованность, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Не согласен с выводом суда о том, что указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения после составления протокола не влекут обязанности сотрудника полиции направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении указал о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения и просьбу о направлении на медицинское освидетельствование не после составления протокола. Полагает, что использование в качестве доказательства акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несогласии его с результатами освидетельствования является недопустимым. Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. В связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Защитник Мулярчик Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудник ГИБДД обязан был направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он при составлении протокола в графе объяснения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, просит направить на медицинское освидетельствование. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не понял, что будет, если он откажется от прохождения освидетельствования, поэтому менялось мнение. Также не согласен с тем, что мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 выразил свою позицию о несогласии с актом освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 04 октября 2023 года, ФИО1 04 октября 2023 года в 08 часов 00 минут на 6 км а/д Челябинск- п. Октябрьский на территории Копейского городского округа Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 04 октября 2023 года, ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 04 октября 2023 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.При этом, по доводам жалобы защитника, достаточных оснований полагать акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Согласно свидетельству от 26 мая 2023 года анализатор «Алкотектор» заводской N 012637 прошел необходимую поверку (до 25 мая 2024 года) и находился в исправном состоянии.

На видеозаписи отражено, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО1 с документами на анализатор, с принципом его работы, предложил мундштук, проверив целостность его упаковки. Фактически порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. Более того, до проведения исследования выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД сообщил ФИО1, что показатель, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, будет свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

После проведения исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 ознакомился с его результатами и изначально не согласился с ним, но после разъяснения сотрудником ГИБДД, что в случае не согласия с показаниями прибора ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование, также сотрудником ГИБДД разъяснено ФИО1, какой ответственности он подлежит в случае согласия с результатами освидетельствования, согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи отражено, что все графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая запись об установлении состояния алкогольного опьянения, были заполнены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, до вручения ему копии акта. Соответственно, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования лица был существенно нарушен, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его результатом при составлении акта освидетельствования, что выразил ясно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что позже, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 сделал запись о том, что не согласен с выводом о наличии у него состояния опьянения, не является достаточным основанием полагать, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая также, что показания анализатора он не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мулярчика Г.В., без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья