Решение № 12-33/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 15 мая 2018 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 7 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 января 2018 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Сахалинской области в Охинском районе ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол №8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), который вместе с материалами дела передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район).

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что санкция вмененной ФИО2 статьи не предусматривает наказания в виде предупреждения, а установленные по делу обстоятельства не позволяют применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку проведенные по делу проверочные мероприятия, в результате которых выявлено правонарушение, осуществлены не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании специалист-эксперт ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха" (далее - Соглашение), заключенного между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившего в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года №70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурного меха" (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года с 11 часов 15 минут до 13 часов на торговом месте №№, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла продажу и хранение 23-х изделий из натурального меха общей стоимостью 670000 рублей, не имеющих предусмотренной законодательством Российской Федерации маркировки.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся в нем вещей и документов с фототаблицей, протоколом ареста товаров, письмом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 31.10.2017 с приложением, сведениями из ЕГРИП, договором аренды торгового места №28 от 01.01.2018, и никем не оспариваются.

Протоколом ареста товаров б/н от 22 января 2018 года на указанные меховые изделия наложен арест, они переданы на ответственное хранение ФИО2

Статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Собранные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решение судьи о замене ФИО2 наказания в виде административного штрафа предупреждением является справедливым и обоснованным, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы специалиста-эксперта ФИО1 о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения выявлен инспекцией ФНС в рамках осуществления государственного налогового контроля, что следует из материалов дела и о чем указывает сама ФИО1 в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 7 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>