Апелляционное определение № 33-7291/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7291/2025

Дело № 2-2149/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001715-44

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2149/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», закрытому акционерному обществу «Санаторий «Надежда» о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г.,

(судья Сабко Н.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Бронирования», ООО «Туроператор Дельфин» (далее - ООО «ТО Дельфин») о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15.01.2024 между ней - ФИО1 и турагентом ООО «Центр Бронирования» был заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № Н982 в лечебном санатории ЗАО «Санаторий «Надежда», расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город курорт Анапа, ул. Калинина, д.30, на размещение 3-х взрослых (ФИО1, ФИО2, ФИО3), цель - лечение по назначению врача. ФИО1 16.01.2024 произвела оплату по договору в размере 48 200 руб., а 06.08.2024 доплатила оставшуюся часть суммы по договору в размере 112 400 руб., комиссия по платежу составила 3 372 руб. Также ФИО1 оплатила билеты на поезд до места проживания и обратно в количестве трёх человек, всего на сумму 17 382 руб.

Вместе с тем, услуга истцу не была оказана в связи с нарушением со стороны ответчика существенных условий договора, а именно, расположением санатория в отдаленности от моря, расположением гостиничного номера не на первом этаже. При этом администрация отеля отказалась предоставить иной номер или устранить выявленные недостатки, что повлекло немедленный отъезд истца в день прибытия - 06.09.2024.

В тот же день ФИО1 направила в ООО «ТО Дельфин» заявление о возврате денежных средств. 09.01.2025 агентом была получена досудебная претензия с правовым обоснованием о возврате денежных средств. 14.02.2025 туроператором была получена претензия с правовым обоснованием о возврате денежных средств.

18.02.2025 часть денежных средств возвращена в размере 119 888 рублей. Таким образом, при бездействии ответчика размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя истец определила за каждый день просрочки за период с 18.09.2024 по 18.02.2025 (150 дней) в размере 160 600 рублей ((160600 руб. х 0,03) х 150 дн. = 722 700 руб.). Также ФИО1 указывает на причинение ей морального вреда, который выражен в потраченном времени на проезд туда-обратно более 40 часов, испорченным отдыхом-лечением, длительностью невозврата денежных средств, несением дополнительных расходов для восстановления нарушенного права, материальным положением сторон, с учетом разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать солидарно с ООО «ТО Дельфин» и ООО «ЦБ» в свою пользу денежные средства за оплаченные услуги в размере 40 712 рубля, неустойку в размере 160 600 рублей, комиссию по переводам в размере 3 372 рубля, расходы на проезд в размере 17 382 рубля, моральный вред 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( т.1 л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле был привлечен Санаторий «Надежда» в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «ТО Дельфин», ООО «Центр Бронирования», ЗАО «Санаторий «Надежда» о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Туроператор Дельфин» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61 466 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 233 руб., а всего 94 699 руб. Кроме того, с ООО «Туроператор Дельфин» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 232, 233-237).

В апелляционной жалобе ООО ТО «Дельфин» ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части возложения ответственности на ООО «ТО Дельфин», к которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, необоснованно указание на закон о туристической деятельности, деятельность ООО «ТО Дельфин» в рамках рассматриваемых правоотношений не может признаваться туроператорской деятельностью, по договору являлись услуги только временного размещения, не применены нормы подлежащие применению, не является основным исполнителем по договору, основным исполнителем является ЗАО «Санаторий Надежда» не доказаны установленные судом обстоятельства, убытки по железнодорожным билетам и комиссии не подлежат возмещению, поскольку отказ не был связан с ненадлежащим оказанием услуг (т. 2 л.д.1-5).

В апелляционную инстанцию ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Туроператор Дельфин» - ФИО4 действующий на основании по доверенности от 05.05.2025 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Бутусов П.С. действующий на основании по ордера № 48/25 от 18.12.2025 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле указанного закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 (заказчик) 15.01.2024 заключила договор с ООО «Центр Бронирования» (агентство) о реализации туристского продукта или туристических услуг № №. По условиям договора агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п.1.2) (л.д.13-17).

Согласно приложению к договору № Н982, поставщиком услуг и туроператором является ООО «ТО Дельфин» (л.д.23-24).

Согласно отчету, агентство по поручению заказчика совершило действия по бронированию и оплате услуг на общую сумму 160 600 руб. (л.д.25).

Согласно заявке на бронирование № № от 15.01.2024, участниками поездки были ФИО1, ФИО5, ФИО6, город пребывания – Анапа, Санаторий «Надежда», 2 корпус, 2-мест. стандартный номер фэмели эконом и 1-мест. стандартный номер эконом, дата пребывания с 06.09.2024 по 17.09.2024, цена услуги 160 600 руб. (л.д.18, 29, 30). Бронирование подтверждено (л.д.19, 20), получены ваучеры для заезда (л.д.21, 22, 26, 27, 28).

Чеком по операции от 06.08.2024 подтвержден факт оплаты ФИО1 части стоимости по договору 115 772 руб., из них 3 372 руб. комиссия (л.д.30, 105, 106), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 646 руб., из них 1 446 руб. комиссия (л.д.103), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 200 руб. (л.д.104).

По утверждению истца, не согласившись с условиями оказания услуги по договору, в связи с непредставлением номеров на 1 этаже, находящихся в непосредственной близости к столовой, лечебному и главному корпусам, из Санатория «Надежда» они выехали в день заезда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Для проезда к месту отдыха и обратно были приобретены билеты РЖД на сумму 17 382 руб., из них: 2 990 руб. (ФИО6 Воронеж-Анапа), 2 711,80 руб. (ФИО1 Воронеж-Анапа), 2 990 руб. (ФИО5 Воронеж-Анапа); 2 990 руб. (ФИО6 Анапа-Воронеж), 2 990 руб. (ФИО5 Анапа-Воронеж), 2 711,80 руб. (ФИО1 Анапа-Воронеж) (л.д.81-96).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

ФИО1 06.09.2024 направила в бухгалтерию ООО «Центр Бронирования» заявление на возврат денежных средств, перечисленных ею по договору № № от 05.01.2024 в размере 160 600 руб. (л.д.41). Также направила в адрес ООО «Центр Бронирования» досудебную претензию, полученную адресатом 02.01.2025, с требованием в течение 10 дней после получения претензии вернуть ей денежные средства за оплаченные услуги в размере 160 600 руб., комиссию за денежные переводы в сумме 3 372 руб., расходы на проезд 17 382 руб., моральный вред 50 000 руб., убытки за неправомерное пользование денежными средствами 16 475 руб., расходы на адвоката за составление претензии 10 000 руб., а всего 257 829 руб. (л.д.44, 45). С аналогичными требованиями ФИО1 направила претензию в адрес ООО «ТО Дельфин», которая получена адресатом 14.02.2025 (л.д.42, 43).

В ответ на обращение ФИО1 ООО «Центр Бронирования» перечислило ей денежные средства в размере 119 888 руб. (118 260 руб. – возвращенные ответчиком + 1 625 руб. – комиссия) (л.д.58).

Согласно условиям договора о реализации туристского продукта или туристских услуг № № от 15.01.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр Бронирования» (агентство), агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения (п.1.1.). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п.1.2). Агентство передает денежные средства, полученные от заказчика, туроператору; уведомляет туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта; согласовывает с туроператором условия путешествия на основании запроса заказчика (п.3.4). Агентство несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на агентство (п.4.2). Агентство не несет ответственности за несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, либо их неоказание, являющееся обязанностью туроператора как исполнителя туристского продукта (п.4.3).

В свою очередь, между ООО «Туроператор Дельфин» и ООО «Центр Бронирования» заключен агентский договор № 21/11 от 15.01.2021 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых принципал (ООО «Туроператор Дельфин») может нести предусмотренную законом специальную ответственность туроператора лишь в прямо предусмотренных законом случаях и только при реализации туристского продукта (то есть комплекса услуг по перевозке и размещению, реализуемого за общую сумму), в иных случаях (например, при реализации отдельных услуг) принципал несет ответственность на общих гражданско-правовых основаниях и не несет специальную ответственность туроператора (л.д.119-123,124-125).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 151, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, взыскал с ООО «ТО Дельфин» в пользу истца убытки в размере 61 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 233 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с взысканием денежных средств с ООО «ТО «Дельфин», в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

В рассматриваемом случае в обжалуемой части решение районного суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает, по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2020 № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в названных правилах понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 26 данных правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Пунктом 27 названных правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в ООО «ТО Дельфин» отклоняется судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №5-КГ25-94-К2 от 16.09.2025.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» отклоняется судебной коллегией.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не установлено указанных истцом нарушений прав истца при оказании ей услуг, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольным отказе истца от договора при применении ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Истцом данный вывод суда первой инстанции не оспаривается, с учетом изложенного в отсутствие апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, оспаривавшего решение не может ухудшить его положение, как лица подающего жалобу.

На основании изложенного судебная коллегия исходит из добровольного отказе истца от договора при применении ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование разрешения требований о взыскании убытков понесенных на приобретение билетов на проезд в размере 17382 руб., так как они сделаны с нарушением норм материального права и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, стоимость путевок составила 160 600 руб. В ответ на претензию истца ФИО1 ООО «Центр Бронирования» были возвращены денежные средства в сумме 119 888 руб. (118 260 руб. – оплата туроператора + 1 625 руб. комиссия).

Денежная сумма в размере 40 712 руб. истцу не была возвращена, поскольку была удержана ответчиками в счет понесенных убытков.

Однако ответчиком не представлено подтверждения фактически понесенных расходов в связи с реализацией туристского продукта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТО «Дельфин» должен был возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства за неиспользованные путевки в полном объеме – 64 466 руб., состоящие из 40 712 руб. – удержанные ответчиком убытки, 3 372 руб. – комиссия по переводу денежных средств за бронирование путевок, 17 382 руб. – стоимость билетов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании ООО ТО «Дельфин» осуществить возврат стоимости железнодорожных билетов в размере 17 382 руб. поскольку согласно выводов суде первой инстанции с которыми согласилась сторона истца, отказ от исполнения договора был вызван правом потребителя, а не с ненадлежащим исполнением договора турагентом или туроператором ООО ТО «Дельфин о реализации туристского продукта, в с вязи с чем несение убытков на проезд не подлежит компенсации ответчиком в отсутствие его виновных действий по исполнению договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащим размером убытков, подлежащим взысканию с ООО ТО «Дельфин» является 44084 руб., исходя из расчета (40 712 руб. – удержанные ответчиком убытки, 3 372 руб. – комиссия по переводу денежных средств за бронирование путевок).

При этом доказательств необоснованного несения комиссия в размере 3 372 руб. по переводу денежных средств за бронирование путевок, стороной ответчик не представлено, указанные расходы понесены в связи с оплатой путевок, доказательств возможности оплаты тура без несения указанных комиссий ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств фактического несения расходов на удержанную ответчиком сумму 40712 руб.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции установив нарушение прав истца как потребителя не удовлетворением требований о возврате денежных средств пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, со снижением заявленной истцом суммы с 100 000 руб. до 5 000 руб., сочтя ее соразмерной последствиям нарушенных прав, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенного оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскали с ответчика ООО ТО «Дельфин» штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в разумный срок туроператор не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств, в то время наличие такого обязательства при расторжении договора констатировано.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №36-КГ22-2-К2 от 02.08.2022, определении 2 кассационного суда общей юрисдикции № 88-1345/2024 от 30.01.2024.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду изменения размера убытков, размер штрафа подлежит изменению и составляет 24 542 руб. ((44084+5000) / 2).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, подлежит изменению и общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств, которая составляет 64084 руб. из расчета: ( 44084 руб. убытки + 5000 руб. компенсация морального вреда + 15000 руб. штраф).

В связи с нарушением судом норм материального права согласно 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части взыскания размера убытков, с принятием нового решения в указанной части, а также изменению в части взысканного размера штрафа, общей суммы подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г. в части взыскания убытков - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 44084 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г. в части

взыскания штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 15000 рублей, определив общую сумму подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» в пользу ФИО1 в размере 64084 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: