Апелляционное постановление № 22К-1265/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-1265/2018

Судья: Родина Е.В. Материал № 22к-1265/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

заявителя ФИО1,

защитника Пименовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Колесниковой И.В. по факту нарушения порядка регистрации и рассмотрения жалоб,

заслушав выступление ФИО1 и его защитника Пименову Е.Ю., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Кемеровской области ФИО2 по факту нарушения ею порядка регистрации и рассмотрения его жалобы, поданной им 18.12.2017 в Генеральную прокуратуру РФ, и направленной 28.12.2017 для проверки доводов в прокуратуру Кемеровской области. Полагает, что действиями начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО2, перенаправившей его жалобу, как обращение, для рассмотрения по существу в СУ СК РФ по Кемеровской области существенно нарушены требования ст. 124 УПК РФ и его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО2 по факту нарушения порядка регистрации и рассмотрения жалоб прекращено в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, и просит его отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что выводы суда о необходимости прекращения производства по его жалобе в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона и противоречат ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также положениям, изложенным в ст. 37 УПК РФ, согласно которым прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. С учетом изложенного полагает, что прокурор, действуя в рамках ст. 124 УПК РФ обязан был осуществить проверку законности действий сотрудников СУ СК РФ по Кемеровской области и принять решение в соответствии с требованиями закона, а не перенаправлять его жалобу для рассмотрения в СУ СК РФ по Кемеровской области.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе.

По смыслу закона, судья по поступившей жалобе должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, направленное 28.12.2017 для проверки доводов в прокуратуру Кемеровской области не связано с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в связи с чем оснований для дальнейшего рассмотрения жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию затруднен не был.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО2 по факту нарушения порядка регистрации и рассмотрения жалоб прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина