Решение № 2-862/2018 2-862/2018 ~ М-718/2018 М-718/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-862/2018

Принято в окончательной форме 18.07.2018 г.

Дело № 2-862/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дизель Авто Плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Дизель Авто Плюс», в котором просят взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014г. №23-Т2 за нарушение срока передачи квартиры в размере 407637,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 203 818,52 руб.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №23-Т2, согласно которому ООО «Дизель Авто Плюс» обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельному участке по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного четырёхподъездного жилого дома строение №2 во втором подъезде, общей площадью 39,13 кв.м, строительный номер квартиры 23 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать её участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 год. Стоимость квартиры по договору истцами была оплачена в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства состоялась только 20 марта 2018 года, согласно акта приёма-передачи от 20.03.2018 г. Уведомление ответчика о нарушении срока передачи спорной квартиры, а в связи с этим и предложение изменить договор долевого строительства отсутствует, также как и согласие истцов на изменение сроков передачи объекта долевого строительства. Таким образом, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве истцам. Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотренного договором, ответчиком оставлена без ответа. В результате несвоевременного исполнения ответчиком условий договора истцам был причинен моральный вред, который выразился в том, что они вместе со своими пятью несовершеннолетними детьми были лишены длительное время своего собственного жилья, так как сроки передачи квартиры ответчиком постоянно откладывались.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что передача квартиры состоялась 20 марта 2018 года, а 03 апреля 2018 года в отношении него и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на указанное жилое помещение, в связи, с чем просил взыскать с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 10 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени получен не был. Не возражала, против взыскания с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Дизель Авто Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года истец ФИО1 и ФИО2 (участник долевого строительства) заключила с ответчиком ООО «Дизель Авто Плюс» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №23-Т2. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного четырёхподъездного жилого дома строение №2 по адресу: <адрес> во втором подъезде общей площадью 39,13 кв.м, строительный номер квартиры № (п.1.4. договора).

В соответствии с данным договором застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.1.1. договора). Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 173 900 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность (п. 1.5 договора). Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 01.01.2016 г. и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 04.04.2016г. (п. 1.6. договора). Участник долевого строительства вносит денежные средства, предусмотренном пунктом 1.5 Договора, в порядке, предусмотренном в п. 2.2. настоящего договора, следующим образом: денежная сумма в размере 774 504 руб. 46 коп. уплачивается Участником долевого строительства в течение пяти календарных дней после государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств; денежная сумма в размере 399 395 руб. 54 коп. уплачивается Участником долевого строительства за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных ФИО2 по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия МК-Ш, № 0720680, выданному на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области №338 от 16.12.2009 года, дата выдачи сертификата 28.01.2010 года в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, предусмотренные Правилами подачи заявления на рассмотрение по направлению средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий со дня предъявления владельцем сертификата настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, в ПФР плательщика, согласно постановлению правительства № 937 от 27 ноября 2010 г. (2.1 договора).

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истцов не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 07.10.2014 г. и уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала №307 от 26.11.2014 г. (л.д. 20-22).

Согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок установленный пунктом 1.6. договора, по акту приема – передачи. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 01.01.2014 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.04.2014 г. (п. 1.6. договора). Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.2.1. договора).

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> подписан сторонами 20 марта 2018 года. Согласно Акту инвестиционный взнос оплачен дольщиком обществу в полном объеме, квартира предана дольщику в состоянии, соответствующем условиям вышеуказанного договора (л.д. 23-24).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждому на спорный объект недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ярославской области 03.04.2018 года на основании акта приема-передачи квартиры от 20.03.2014 года, договора участия в долевом строительстве от 07.10.2014 года №23-Т2 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от от 29.01.2018 г. №RU76-515101-01-2018.

Как следует из пояснений истцов, соглашений об отсрочке исполнения условий договора сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Дизель Авто Плюс» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве истцам, а именно нарушен срок передачи квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 вместо 01.04.2014 года квартира передана истцам 20.03.2018 года.

10.04.2018 года истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в размере 407 637,05 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014 года №23-Т2 и получена ответчиком 19.04.2018 года (л.д.7-8). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.04.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 407 637,05 руб. Указанный расчет неустойки судом проверен и является неверным, в связи, с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 718 дней – с 01.04.2016 г. по 19.03.2018 г. и размер неустойки - 421 430,10 руб. (1 173 900 х 718 х 2 х 1/300 х 7,5%). В то же время, истцы просят взыскать с ответчика меньшую сумму неустойки (407 637,05 руб.), что является правом истцов и не противоречит действующему законодательству, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку в полном объеме заявленных требований в размере 203 818,53 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №23-Т2 от 07 октября 2014 года имело место, требования о компенсации морального вреда истицами заявлено обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер понесенных истцами физических и нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости и удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 106909, 26 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании имущественного и неимущественного характера. Следовательно, с ответчика ООО «Дизель Авто Плюс» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 576,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО5 203818,53 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 106909,26 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО1 203818,53 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 106909,26 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме 7576,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.Ю. Мазевич