Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» об истребовании имущества, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» об истребовании имущества, взыскании упущенной выгоды. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 180 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, издержки связанные с подачей искового заявления 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль РЕНО Логан, VIN <***>, регистрационный знак №

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО Логан, VIN <***>, регистрационный знак №, указанный автомобиль был приобретен для нее ее сыном ФИО2, с целью последующей сдачи автомобиля в аренду частным лицам. В 2017 году данный автомобиль был передан по договору аренды ФИО3, срок аренды определен до 31 декабря 2017 года. Денежные средства по договору истица ежемесячно получала. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был помещен на платную специализированную стоянку Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», о чем получила уведомление в январе 2018 года. 26 января 2018 года было получено разрешение на получение автомобиля со штрафной стоянки и предъявлено ответчику. Однако, в выдаче автомобиля было отказано. Истец полагает такой отказ незаконным, денежные средства за платную стоянку должен возместить ФИО3, как лицо, привлеченное к административной ответственности. Расходов по хранению автомобиля истица оплачивать не обязана. По факту незаконного удержания автомобиля ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. До настоящего времени истица не имеет возможности передать автомобиль по иному договору аренды, заключенному с ФИО4, который внес авансовую сумму в размере 36 000 рублей. Исходя из этого, размер упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года (пять месяцев) составляет 180 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами возник настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом мнения представителя истицы судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статей 301 – 302 ГК РФ предусматривают право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО Логан, VIN <***>, регистрационный знак №

01 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям которого ФИО1 обязуется передать арендатору ФИО3 во временное пользование транспортное средство – автомобиль РЕНО Логан, VIN <***>, регистрационный знак № (п.1.1 договора). Договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 36 000 рублей из расчета 1 200 рублей в день.

20 декабря 2017 года ФИО3, находясь за рулем автомобиля РЕНО Логан, VIN <***>, регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности.

Транспортное средство сотрудниками ГИБДД в порядке статьи 27.13 КоАП РФ помещено на платную специализированную стоянку, принадлежащую ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс».

26 января 2018 года в ОБ ДПС ГИБДД было получено разрешение на получение автомобиля с указанной штрафной стоянки.

29 января 2018 года разрешение предъявлено обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», однако, в выдаче автомобиля было отказано и предложено оплатить сумму вознаграждения за хранение автомобиля в размере 960 рублей в сутки до момента получения со стоянки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль истицы находится у ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ст.27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Причины административного задержания принадлежащего ФИО1 автомобиля были устранены 26 января 2018 года. Разрешение на получении автомобиля со стоянки уполномоченным органом ГИБДД было выдано и предъявлено в Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс».

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

ФИО1 не является лицом привлеченным к административной ответственности, договора хранения она, как собственник автомобиля, с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» не заключала, в связи с чем расходов за хранение нести не обязана.

С учетом изложенного, требования ФИО1 об истребовании у ответчика спорного транспортного средства являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не имея намерения продлять арендные отношения с ФИО6 в 2018 году, ФИО1 заключила новый аналогичный договор на 2018 год с ФИО4, от которого, согласно п.3.2. договора аренды, получила 36 000 рублей в качестве авансовой оплаты аренды за январь 2018 года (л.д.15,16).

Соответственно, по причине незаконного удержания принадлежащего ФИО1 автомобиля, она до настоящего времени лишена возможности сдавать данный автомобиль в аренду ФИО4

В результате ФИО1 уже понесла и продолжает нести убытки в виде упущенной выгоды, полное возмещение которых она имеет право требовать с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Размер ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды, составляет 36 000 рублей в месяц.

Исходя из этого, размер упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года (пять месяцев) составляет 180 000 рублей (5 месяцев х 36 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью оказания юридической помощи истица была вынуждена обратиться к ФИО5, на оплату услуг которого понесла общую сумму 15 000 рублей (л.д.22), а также истицей была получена справка о рыночной стоимости аренды автомобиля в день, стоимость которой составила 1 500 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 16 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, заявленная ФИО1 сумма судебных расходов не является чрезмерной и неразумной, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, всего с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию упущенная выгода в сумме 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль РЕНО Логан, VIN <***>, регистрационный знак №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу ФИО1 упущенную выгоду 180 000 рублей, судебные расходы 16 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 450 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева