Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года

дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 26 июля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 808,25 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 129 271,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не верно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, при повороте направо. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой компанией САО «ВСК» в страховой выплате истцу по прямому возмещению убытков было отказано. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> составила 399 531,00 руб., где 270 260,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а 129 271,00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля официальному дилеру «Тойота Запад» ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в размере 384 808,25 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6 материальный ущерб, складывающийся из фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 384 808,25 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 129 271,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 5 000,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в момент ДТП он собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, исковые требования не признал, указал, что заявленная истцом сумма материального ущерба является чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» направило в страховую компанию причинителя вреда заявку на урегулирование претензии в связи с наличием обращения за прямым возмещением убытков, однако заявка была отклонена в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было разъяснено о невозможности выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель САО «ВСК» в отзыве также указал, что истцом правомерно предъявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчикам. Относительно удовлетворения исковых требований в указанных истцом размерах полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, АО «Альфастрахование» не подтвердило возможность осуществить возмещение вреда от его имени в связи с отсутствием полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО3 Согласно предъявленному водителем ФИО5 полиса ОСАГО, по данному страховому полису гражданская ответственность застрахована на других лиц и при управлении другого транспортного средства. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в АО «Альфастрахование» не была. Также, согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность водителей при управлении данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сведения о договоре ОСАГО не найдены. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована не была, в связи с чем ФИО5 должен нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения истца ФИО3 и ответчика ФИО4, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3 и ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске на перекрестке улиц Н. Островского - ФИО8, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушении п.п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение (ДТП). В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вину ФИО5 в совершении ДТП суд считает установленной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ФИО4 продал, а ФИО6 купил автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> по цене 15 000,00 руб. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля, момент регистрация автомобиля в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Таким образом, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, перешло к ФИО6 с момента передачи последнего.

Продавец ФИО4 после продажи автомобиля, предоставил в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» указанный договор и прекратил регистрацию ТС, о чем имеется запись в карточке учета транспортного средства <данные изъяты>. Иных сведений о переходе прав собственности на указанный автомобиль в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» не имеется.

Как пояснял ответчик ФИО6 в ходе проверки по заявлению ФИО3 по факту предоставления ФИО5 недействительного полиса ОСАГО, он действительно приобретал указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» автомобиль не регистрировал, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховщиком не заключал.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в день дорожно-транспортного происшествия владельцем ФИО6, к управлению автомобилем, был допущен ФИО5 не имеющий страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства являлся ФИО6, на ответчика ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Истец ФИО3 после разъяснения права на замену ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО6, на замену ответчика не согласился, ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что судом установлен надлежащий ответчик по требованию ФИО3 – ФИО6, а ответчик ФИО4 таким образом является ненадлежащим ответчиком, поэтому исковые требования ФИО3 к ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО5, передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО5 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленного ИП ФИО1, следует то, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен с учетом округления в сумме 258 694 руб., а также размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен с учетом округления в размере 270 260 руб., сумма утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 129 271 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение специалиста №, считает выводы эксперта-техника в части определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Оценщик, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, произведены ремонтные работы на общую сумму 384 808,25 руб. (л.д. 22).

Оплата стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО3 подтверждается кассовыми чеками на суммы 63 917,48 руб. и 320 890,77 руб. (л.д. 23).

Суд считает принять в качестве достоверного доказательства размера вреда, причиненного автомобилю истца, представленный акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который по объему повреждений и необходимых ремонтных воздействий соответствует сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.

Кроме этого, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также учитывает, что ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственному причинителю вреда. Реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что автомобиль не получил указанные в справке о ДТП, экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчики суду не предоставили, указанный размер не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с соответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 257 039,62 руб. ((384 808,25 руб. + 129 271,00 руб.) / 2), в связи с невозможностью определить иной размер ответственности каждого в данном случае.

Обсудив требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, телесных повреждений истцу причинено не было, доказательств нарушения неимущественных прав не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг специалиста – эксперта-техника ИП ФИО1 в сумме 5 000,00 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6

При подаче иска истец ФИО3 оплатил госпошлину в размере 9 590,79 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

Учитывая, что иск ФИО3 судом удовлетворен на сумму 514 079,25 руб., с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возмещение расходов по оплате госпошлины по 4 170,40 руб. с каждого, расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 514 079,25 руб. (по 257 039,62 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб. (по 2 500,00 руб. с каждого), на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 8 340,79 руб. (по 4 170,40 руб. с каждого).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина