Приговор № 1-104/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 9 июля 2021 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж., ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4.,

защиты в лице адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5., представившего удостоверение №, ордер № от 15.06.2021 г., ФИО6 представившей удостоверение №, ордер № от 15.06.2021 г.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителей потерпевшего - адвоката Коллегии адвокатов Ставропольского края принцип права ФИО7, ФИО8,

при ведении протокола секретарем Боровой Ю.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднеспециальное образование, состоящего в гражданском браке, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору осуществили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, при следующих обстоятельствах:

15.10.2020 года не позднее 10 часов 00 минут, ФИО3, находился в доме по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в окно увидел собаку с рыжим окрасом шерсти, которая пыталась пролезть через отверстие в заборе во двор его домовладения. Поскольку накануне собаки проникли во двор и уничтожили принадлежащих ему кур, у ФИО3 на почве внезапной неприязни к указанной собаке, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий. С целью облегчить реализацию своего преступного умысла, 15.10.2020 года не позднее 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, распределив при этом роли следующим образом: привязать собаку с рыжим окрасом шерсти металлическим тросом к забору вышеуказанного домовладения и с помощью пневматического оружия совместно произвести выстрелы в вышеуказанную собаку.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 15.10.2020 года не позднее 10 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО4 поймали и привязали с помощью металлического троса собаку с рыжим окрасом шерсти к забору домовладения № по <адрес>, тем самым причинив ей боль и страдания, ограничив ее в передвижении. ФИО3, вынес из дома и передал ФИО4 пневматическое оружье для зарядки. После чего ФИО3 и ФИО4 произвели выстрелы в собаку с рыжим окрасом шерсти, которая испытывала боль и страдания, скулила и пыталась вырваться, причинив собаке телесные повреждения в виде множественных пулевых ранений в области головы, черепно-мозговой травмы, травмы роговицы и века правого глаза, гематомы мягких тканей головы, причинив увечье в виде полной потери зрения (слепоты) правого глаза.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия указывал, что занимается разведением кур для личных нужд. 14 октября 2020 г., во дворе увидел свору собак, пытался их выгнать, они вели себя агрессивно, в связи с чем он зашел в дом, впоследствии обнаружил, что собаки уничтожили 14 кур. На следующий день к нему пришел сосед ФИО4, которому он рассказал о случившимся, в тот же день услышал, как скулит собака, в связи с чем он выглянул в окно и увидел, что собака рыжего окраса, запуталась между забором, пытаясь пролезть к нему во двор. Он стоял на 2 этаже дома, и увидел ФИО9, подозвал к себе. Вышел во двор и стал кидать в собаку камни, которые лежали на земле, но не смог в нее попасть. Через несколько минут пришел ФИО9, который стал вместе с ним кидать камни в собаку, но не смогли попасть. Он в доме взял пневматическое ружье и пули, предложил ФИО4 напугать собаку, выстрелив в нее. Самостоятельно заряжать ружье он не мог, в связи с чем попросил об этом ФИО9, который согласился ему помочь. ФИО9 зарядил пневматическое ружье и передал его, после чего он, прицелившись в собаку стал в нее стрелять. Сколько выстрелов он произвел, он не помнит, в какую область тела собаки он попадал, сказать не может. От выстрелов собака стала скулить еще больше, понял, что нанес повреждения собаке. Поскольку он устал, он сказал ФИО9, что собака самостоятельно вылезет. ФИО9 ушел домой.. Где в настоящее время находиться пневматическое ружье, не помнит. (т 1 л.д.68-71)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия указывал, что в октябре 2020 года его сосед ФИО3 рассказал ему о том, что бродячие собаки уничтожили кур в количестве 14 штук. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 снова его позвал к себе, увидел, что собака застряла между забором. Они вдвоем стали кидать камни в собаку, но попасть не смогли. ФИО3 зашел домой, взял пневматическое ружье, ФИО3 предложил напугать собаку, выстрелив в нее, попросил его заряжать ружье, поскольку сам самостоятельно заряжать его не мог. Он согласился, зарядил пневматическое ружье, а ФИО3 прицелившись в собаку стал в нее стрелять. Сколько выстрелов он произвел, он не помнит, в какую область тела он попадал, также сказать не может. При выстрелах, собака стала скулить и он понял, что собаке нанесены повреждения. Поскольку ФИО3 устал стоять на ногах, он предложил направиться по домам, пояснив о том, что собака самостоятельно выберется. (т.1 л.д.60-62)

В судебном заседании указали, что признают вину, однако собаку не привязывали, стреляли в собаку поскольку ранее собаки уничтожили кур у Клищенко, хотели прогнать собаку.

Допросив подсудимых, свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что 15 октября 2020 года утром она услышала, как скулит собака. Увидела, что сосед ФИО3 удерживая в руках пневматическое оружие, производит выстрелы в собаку, рыжего окраса. Собака не могла убежать, так как была привязана. Рядом находился ФИО4 который заряжал ружье и передавал его ФИО3 Были произведены более 10 выстрелов. ФИО4 также произвел выстрел. После того как они прекратили свои действия она подошла к собаке, пыталась её освободить, но не смогла, поскольку собака была связана металлическим тросом, после чего позвонила участковому полиции. По приезду он осуществил осмотр места происшествия, вызвал волонтерскую организацию, которым передали собаку для проведения лечения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она занимается волонтерской деятельностью, спасением бездомных животных. 16 октября 2020 года ей позвонил волонтер Свидетель №4, который попросил ее приютить собаку рыжего окраса, он рассказал, что в собаку стреляли из пневматического оружия не менее 13 раз, перевязали металлическим тросом. На следующей раз приехала за собакой, собака находилось в депрессивном состоянии, боялась подойти к ней, забилась в углу, осмотрев собаку она увидела, что у нее имеются повреждения в виде покраснений, имелся отек правого глаза. Решила собаку оставить себе. Отвезла собаку в клинику расположенную по <адрес>. В клинике собаку осмотрели и сделали рентген. Далее она отвезла собаку в клинику «Алабай» для проведения лечения. По прибытию в клинику ветеринар, осмотрев собаку, сделал вывод, что необходимо провести операцию по извлечению пуль, на момент осмотра начался воспалительный процесс правого глаза, ветеринар отказался проводить операцию, в целях избегания летального исхода собаки. Оставила собаку в клинике, навещала её. Через несколько дней собаке провели операцию по извлечению пуль, был проведен курс лечения. 07 ноября 2020 года собака была помещена на «передержку», то есть для того, чтобы с ней поработали после перенесенной психологической травмы, так как собака была агрессивна. 07 ноября 2020 года она поместила собаку на «передержку» в Астраханскую региональную общественную организацию по защите с животными, где она находится по настоящее время. Все расходы по содержанию, лечению, кормлению собаки она оплачивает самостоятельно, приезжает и навещает собаку, после социализации планирует оставить собаку себе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он добровольно оказывает помощь животным. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №5 В это время ему на сотовый телефон ему позвонила волонтер с приюта бездомных животных "Верный друг" пояснила, что участковый уполномоченный полиции просит оказать помощь, в проведении осмотра собаки. Позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ему необходима помощь в осмотре собаке и направлении ее на передержку в приют, последний указал, что собаку привязали и стреляли в неё. Он прибыл по адресу <адрес>, увидел собаку рыжего окраса, которая была привязана металлическим тросом к забору. Они её освободили, осмотрев обнаружил множественные повреждения, раны от металлического троса, повреждения в области головы. Забрал собаку к себе по месту жительства. 16 октября 2020 года позвонил Потерпевший №1 попросил ее приютить собаку, она согласилась и забрала собаку.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он вместе с Свидетель №4 добровольно оказывают помощь животным. 15 октября 2020 года у него в гостях находился Свидетель №4, последнему на сотовый телефон позвонила волонтер с приюта бездомных животных "Верный друг", просила провести осмотр собаки, в которую были произведены выстрелы, затем позвонил участковый уполномоченный полиции, пояснил, что ему необходима помощь в осмотре собаки и направлении ее на передержку в приют. Примерно в 21 час 30 минут прибыли по адресу: <адрес>, обнаружили собаку рыжего окраса, которая была привязана металлическим тросом к забору. Освободили её, у собаки имелись повреждения правого глаза, на задней части туловища имелись раны от металлического троса. Свидетель №4 забрал собаку. Ему известно, что в дальнейшем Свидетель №4 передал собаку Потерпевший №1. ( т. 1 л.д.218-220)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - директора ветеринарной клиники «Алабай», данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 октября 2020 года в клинику поступила собака - кабель рыжего окраса без породы, примерный возраст 1,5-2,5 года. Собаку привезла Потерпевший №1. В ходе осмотра собаки были обнаружены многочисленные травмы головы, отеки, повреждение правого глаза. Собака находилась в шоковом состоянии, проявляла агрессию. 20 октября 2020 года собаке было проведено хирургическое вмешательство под общим наркозом, в результате были извлечены 2 пули из мышц собаки, после чего было назначено медикоментозное лечение. Согласно результатам рентгеновского снимка в области головы собаки находилось 13 пуль от пневматического оружия. Были составлены акт исследования механических повреждений и справка о результатах обследования животного В ходе анамнеза установлены целенаправленные телесные повреждения в форме множественных травм в области головы, в виде ран круглой формы от воздушно-пневматического оружия, нарушение координации движения, гематомы в мышцах головы от пуль, болевые синдромы, агрессивное, шоковое состояние, резкое изменение поведения, походки, вызванной тяжелой черепно-мозговой травмой, кровоподтёки в области правого глаза, покраснение и подергивание правого глаза, травма роговицы и века правого глаза. Раневой канал был расположен непосредственно вблизи роговицы, что могло привести к полной потере зрения правого глаза. В результате хирургического вмешательства из мышц головы были извлечены 2 пули от воздушно-пневматического оружия и установлены подкожные кровоизлияния. При проведении операции других инородных тел в организме животного не обнаружено. До проведения операции произошло самопроизвольное отторжение в организме собаки инородных предметов (11 пуль). Собаке установлен диагноз- тяжелая черепно-мозговая травма, травма роговицы и века правого глаза, гематомы мягких тканей головы, неврологические нарушения на фоне травм. В результате обследования собаки 07 ноября 2020 года было диагностировано: постконтузионные повреждения правого глаза, посттравматическая атрофия зрительного нерва с полной потерей зрения правого глаза. (т 1 л.д.237-239)

Из показания свидетеля Свидетель №3 - председателя и ветеринарного врача Астраханской региональной общественной организации по защите животных "Сострадание и понимание", данных в ходе предварительного следствия, следует, что с конца ноября 2020 года на передержке в приюте находиться собака рыжего цвета по кличке "Джек". При поступлении собаки, она была очень агрессивной, это было вызвано страхом, была поставлена задача ее социализировать. В настоящее время у собаки состояние стабилизировалось. Расходы по содержанию собаки в приюте оплачивает Потерпевший №1, она навещает собаку. При поступлении собаки в приют был проведен её осмотр, на туловище были обнаружены шрамы и гематомы в области задней части тела, симптомы повреждения правого глаза в виде белой пелены. (т. 1 л.д.210-213)

В заявлении от 15.10.2020г. Свидетель №1 просит принять меры к ФИО1, который 15.10.2020 года примерно в 10 часов 00 минут совместно с соседом, проживающим по адресу: <адрес> привязали собаку к забору <адрес> со стороны улицы и стреляли в неё из пневматического ружья, издеваясь над животным. (т.1 л.д.4)

В ходе осмотра 15.10.2020г. участка местности, расположенного у края забора <адрес>, обнаружена собака, привязанная металлическим тросом к стойке забора со стороны улицы. Собака привязана петлей, расположенной между передними и задними лапами. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, ее сосед ФИО3 стрелял в данную собаку из пневматического ружья, собака была привязана и убежать не могла. В ходе осмотра изъят металлический трос. (т.1 л.д.5-6)

Обнаруженные на поверхности металлического троса волосы происходят из волосяного покрова животного отряда Хищные (Carnivora), семейства Собаки (Canidae), рода Волки и собаки (Canis), что следует из заключения экспертизы № от 27 января 2021 г.( т. 1 л.д.127-129)

При проведении ветеринарной судебной экспертизы от 19 мая 2021 года, установлено что у собаки (кобель) возрастом 1,5-2 года, рыжего окраса установлено увечье в виде полной потери зрения (слепоты) правого глаза; отмечаются множественные пулевые ранения из пневматического оружия в области головы; установлена черепно-мозговая травма, травма роговицы и века правого глаза, гематомы мягких тканей головы, которые образовались вследствие ударной головной волны, воздействия ранящих снарядов (пуль). (т.2 л.д.11-21)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2020 г., в ветеринарной клинике «Алабай», расположенной по адресу: <адрес> изъяты две пули от пневматического ружья. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что данные пули изъяты в ходе хирургического вмешательства из тела собаки рыжего цвета, которая поступила в клинику 17.10.2020 г. (т. 1 л.д.17-19 )

По месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес> изъяты: пули для пневматического оружия калибра 4,5 мм. марки «<данные изъяты>» весом 0,89 г. в количестве 81 шт., что следует из протокола обыска от 30 ноября 2020 г. (т. 1 л.д.39-42)

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 30 марта 2021 года, два пути изъятые 23.10.2020 г. и восемьдесят одна пуля, изъятые 30.11.2020 г. являются пулями для пневматического оружия калибром 4,5 мм. (т. 1 л.д.110-117)

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшей и свидетелей, так как они подтверждены всеми приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат им.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд считает, что они полностью согласуются между собой, и в совокупности свидетельствуют о жестоком обращении с животным, повлекшее его увечье, со стороны ФИО3 и ФИО4, в целях причинения животному боли и страданий.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями в суде не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО3 и ФИО4 не привязывали собаку, хотели её прогнать, опровергаются показаниями свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4. Свидетель №5, сведении изложенными в протоколе осмотра места происшествия о том, что собака была привязана петлёй расположенной между передними и задними лапами, заключениями эксперта и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминированного преступления доказана.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, показания ФИО4 и ФИО3 о том, что накануне собаки проникли во двор и уничтожили принадлежащих ФИО3 кур объективно ничем по делу не опровергнуты. В силу ст. 14 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", все неустранимые сомнения, толкуются в пользу подсудимого. Между тем вышеуказанное обстоятельство не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном.

Из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы № от 30.03.2021 следует, что у ФИО3 обнаруживаются признаки «Органического расстройства личности это указывают сведения анамнеза о постепенно нарастающих с возрастом атеросклеротических изменений сосудов головного мозга, о наличии гипертонической болезни, употребление спиртными напитками, что, тем не менее, не привело к грубому интеллектуально-мнестическому снижению и социальной бытовой дезадаптации. Имеющиеся у него расстройства психической деятельности выраженынезначительно, не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических функций и позволяли ему в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 170-172)

Из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы № от 30.03.2021 следует, что у ФИО4 обнаруживаются признаки «Легкого когнитивного расстройства», На это указывают сведения анамнеза о постепенно нарастающих с возрастом атеросклеротических изменений сосудов головного мозга, о наличии гипертонической болезни. В августе 2020г. испытуемый на фоне гипертонического криза перенес ОНМК, и как последствие формирование астено-невротической симптоматики (головные боли, повышенная утомляемость, рассеянность, эмоциональная лабильность). На фоне лечения, а также воздействием внутренних компенсаторных механизмов у испытуемого отмечается положительная динамика, восстановились речевые функции, сохраняется достаточная его уровня социально-бытовая адаптация. Имеющиеся у него расстройства психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических функций и позволяли ему в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 182-184)

С учетом вышеуказанной информации, полученной по поводу психического здоровья ФИО3 и ФИО4, заключений психиатрических стационарных экспертиз, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.22 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.245 УК Российской Федерации, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно, с прямым умыслом на мучение животного причинение ему боли и страданий, а также увечья, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ преступления – они поймали и привязали собаку с помощью металлического троса, ограничив ее в передвижении при помощи пневматического ружья произвели выстрелы в собаку, причинив собаке телесные повреждения, от которых она испытывала очевидные для ФИО3 и ФИО4 боль и страдания, получила увечье. При этом, каких-либо посягательств, ставящих под угрозу их жизнь и здоровье, со стороны собаки, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, преклонный возраст, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела особом порядке которое по независящим от него обстоятельствам не было удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела особом порядке которое по независящим от него обстоятельствам не было удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановив считать наказание условным, так как суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбытия наказания, при этом, установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- образцы букальных эпителий ФИО3 и ФИО4, металлический трос, две металлические пружины, мишень, две пули, пластиковая тара с пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. марки «<данные изъяты>» весом 0,89 г. в количестве 81 шт. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области – уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязанность наблюдения за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течение испытательного срока регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его разрешения не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- образцы букальных эпителий ФИО3 и ФИО4, металлический трос, две металлические пружины, мишень, две пули, пластиковая тара с пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. марки «<данные изъяты>» весом 0,89 г. в количестве 81 шт. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова