Решение № 2-2786/2019 2-2786/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2786/2019

Дело № 2-2786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор № Согласно условиям договора банком предоставлен Заемщику кредит в размере 400 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 029 рублей 16 копеек. Из них по кредиту – 104 166 рублей 80 копеек, по процентам – 20 462 рубля 36 копеек, прочие неустойки – 2 400 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства не исполнил.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: автомобиля легкового/хэтчбек марки GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, VIN – №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 029 рублей 16 копеек, в т.ч. по кредиту- 104 166 рублей 80 копеек, по процентам – 20 462 рубля 36 копеек, прочие неустойки – 2 400 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль – тип легковой/хэтчбек марки GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, VIN – №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор 0116-503/00064. Согласно условиям договора банком предоставлен Заемщику кредит в размере 400 000 рублей, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу в залог автомобиль легковой/хэтчбек марки GEELY EMGRAND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером №. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика погашения кредита, определенного договором кредитования, очередные платежи не производит.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 029 рублей 16 копеек, в том числе по кредиту – 104 166 рублей 80 копеек, по процентам – 20 462 рубля 36 копеек, прочие неустойки – 2 400 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами Кредитного договора, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по Кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам и прочим неустойкам.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства: автомобиля легкового/хэтчбек марки GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, VIN – №.

Согласно п.1.2 договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 529 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п.1.1 договора залога заложенное имущество оценено по соглашению сторон и составляет 529 000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, оценочная стоимость заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон составляла 529 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 740 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 029 рублей 16 копеек, в т.ч. по кредиту- 104 166 рублей 80 копеек, по процентам – 20 462 рубля 36 копеек, прочие неустойки – 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – тип – легковой/хэтчбек автомобиль, марки GEELY EMGRAND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ продажи заложенного имущества –публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 529 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>