Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Страхового акционерного общества ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что между ФИО5 (страхователь, выгодоприобретатель) и САО ЭРГО (страховщик) ранее был заключен договор имущественного страхования. Согласно условиям договора застраховано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», владельцем которого является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение застрахованного транспортного средства, находящегося в момент ДТП под управлением страхователя, с автомобилем марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, поскольку им нарушен п. 10.1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 «О правилах дорожного движения».

Признав указанное событие страховым случаем страховщик выплатил ООО «МБ-Измайлово» (осуществившего ремонт повреждённого застрахованного автомобиля), согласно выставленному последним счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение в сумме 144 643 руб. 34 коп.

Таким образом, поскольку имуществу ФИО5 был причинен вред, виновником которого согласна материалам ГИБДД признан ФИО1, а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ.

В связи с тем, что у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД, САО ЭРГО в адрес ответчика направлена претензия на сумму 144 643 руб. 34 коп. (сумма страхового возмещения) по адресу места его жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями от 23 ноября 2017г., в соответствии с которой ответчику предложено осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 144 643 руб. 34 коп., причинённого ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 093 руб. 00 коп.

Представитель истца Страхового акционерного общества ЭРГО ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду ответчиком представлено.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 уведомления о месте и времени слушания дела по адресу его регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, суд полагает, что им предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Помимо этого, стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 (страхователь, выгодоприобретатель) и САО ЭРГО (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», владельцем которого является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение застрахованного транспортного средства, в момент ДТП находящегося под управлением страхователя, с автомобилем марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному документу органа ГИБДД и определению от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан ФИО1, поскольку им нарушен п. 10.1 ПДД,

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки (реальный ущерб в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав указанное событие страховым случаем страховщик выплатил ООО «МБ-Измайлово» (осуществившего ремонт поврежденного застрахованного автомобиля), согласно выставленному последним счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 144 643 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указанно в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку имуществу -застрахованному автомобилю ФИО5 причинен вред, виновником которого согласна материалам ГИБДД признан ФИО1, а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ.

В связи с тем, что у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД, САО ЭРГО в адрес ответчика направлена претензия на сумму 144 643 руб. 34 коп. (сумма страхового возмещения) по адресу места его жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями от 23 ноября 2017г., в соответствии с которой ответчику предложено осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 144 643 руб. 34 коп.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения равную 144 643 руб. 34 коп.

Возражений касаемо взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки.

Учитывая, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 4093 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1103 от 31 января 2018г., исковые требования истца удовлетворены в размере 144 643 руб. 34 коп., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4093 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 144 643 руб. 34 коп., в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, понесённые истцом по оплату госпошлины в размере 4093 руб., а всего ко взысканию 148 736,34 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018г.

Судья: Корниенко М.В.