Приговор № 1-37/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 июля 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер 018771 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, с основным общим образованием, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: пер. Советский, <адрес>, ст-ца ФИО4, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2021, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, заведомо зная о том, что в жилище его брата Потерпевший №1 имеется газовая плита, а также лом черного металла, решил совершить их хищение.

21 марта 2021, примерно в 16 часов 35 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к жилому дому брата ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, сорвал пробой с навесным замком на входной двери и незаконно проник в дом, откуда из кухни тайно похитил газовую плиту марки «Лада Волгоград», стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, отнес его по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. ФИО4, ул. Степная, д. 36/2, где сдал на металлолом.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, вернулся ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с петель ограждение - металлическую калитку, ведущую на задний двор, стоимостью 1000 рублей, после отнес металлическую калитку по адресу: <адрес>, и сдал на металлолом, тем самым тайно ее похитив.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, от 26.04.2021, из которых следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, 21.03.2021 он решил проникнуть в жилой дом своего брата и совершить хищение принадлежащего брату имущества. С этой целью, примерно в 16 часов 30 минут, через калитку вошел на территорию двора домовладения брата - Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, подошел к входной двери жилища, выдернул пробой из двери и зашел в дом, взял газовую плиту и вытащил на улицу, после чего вставил пробой обратно и забил кирпичом. Газовую плиту он отнес к местному жителю по имени ФИО6. Когда он вытаскивал плиту, то обратил внимание, что металлическая калитка весит на двух петлях не зафиксированных, и в этот момент у него возник умысел вернуться за данной калиткой и также сдать ее на металлолом. К ФИО6 он пришел около 17 часов и сдал газовую плиту на металлолом, затем он вернулся к домовладению своего брата, около 17 часов 30 минут, снял металлическую калитку и также отнес и сдал на металлолом ФИО6, который за газовую плиту и калитку дал ему денежные средства в сумме 320 рублей 00 копеек. ФИО6 он сказал, что все это имущество принадлежит ему.

(т.1 л.д. 107-109)

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 22.04.2021, и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого ФИО2 воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, при которых он незаконного проник в жилище, принадлежащее брату - Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Советский, ст-ца <адрес> Волгоградской области, и совершил хищение газовой плиты «Лада Волгоград», после чего совершил хищение металлической калитки с территории домовладения Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 81-92)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что такие показания давал в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допрос его производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Подсудимый после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвердил их.

Показания ФИО2, содержащиеся в указанном протоколе допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. О правдивости показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО2 оговаривать себя, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО2 у суда нет.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого он не возражал, понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Помимо собственного признания ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании 23.07.2021, из которых следует, что ему известно о том, что его брат ФИО2 совершил хищение принадлежащей потерпевшему газовой плиты модели «Лада Волгоград» из жилого дома, а также похитил металлическую калитку, в настоящее время ему материальный ущерб возмещен полностью, он не имеет претензий к ФИО2;

- оглашенными в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2021, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он проживал в <адрес> Волгоградской области по адресу: пер. Советский, <адрес>. С 2005 года он проживает в <адрес>. Иногда он приезжал, проверял свое жилище. Также по соседству в <адрес> проживает его родной брат - ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни. После отъезда он своему брату ФИО2 в свое жилище заходить не разрешал, брать имущество и распоряжаться им также не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что его родной брат Андрей совершил хищение входной металлической калитки и сдал ее на металлолом местному жителю по имени ФИО6, в связи с этим потерпевший поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. При осмотре дома дверь дома была закрыта на ключ. ДД.ММ.ГГГГ со слов брата ему стало известно, что именно брат незаконного проник в жилище и вытащил плиту, потом снял калитку и продал ее ФИО6, так как хотел купить алкогольные напитки. Он оценивает газовую плиту в 2000 рублей, дверь металлическую оценивает в 1000 рублей;

(т. 1 л.д. 36-37)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду о том, что она хорошо знает семью Н-вых, так как дружила при жизни с матерью ФИО2, и ей не безразлична судьба ФИО5. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, но, тем не менее, сам по себе он очень хороший человек, работящий, когда не употребляет спиртные напитки. В марте 2021 года от жителей станицы Сергиевской ей стало известно, что ФИО2 совершил хищение газовой плиты и металлической калитки из домовладения своего брата Потерпевший №1 и сдал в металлолом местному жителю по имени ФИО6. В один из дней она пошла к ФИО6, чтобы выяснить все обстоятельства и ФИО6 ей признался в том, что ФИО2 принес ему газовую плиту и металлическую калитку, эти предметы она видела на территории двора ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду о том, что он проживает по соседству с ФИО2, в один из дней марта 2021 года, когда шел домой с работы, увидел, что в доме номер 15 по переулку Советскому, были сняты металлические ворота, дом принадлежит Потерпевший №1. Свидетель №3 догадался, что хищение мог совершить брат ФИО7 – ФИО2, поэтому он пришел к ФИО2 и попросил добровольно вернуть металлическую калитку. ФИО1 признался ему, что именно он совершил хищение металлической калитки, но возвращать похищенное отказался, объяснив, что сдал калитку в металлолом. После этого Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся.

В судебном заседании в виду неявки свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

- показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал о том, что он занимается сбором металлолома. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, к нему домой пришел местный житель ФИО2 и предложил купить газовую плиту белого цвета марки «Лада Волгоград», плита была в сборе. Он согласился и купил её. Затем примерно около 18 часов ФИО2 принес ему металлическую калитку. ФИО3 поинтересовался у ФИО2, не похищенные это вещи, на что ФИО2 сказал, что это имущество принадлежит ему. За это имущество он отдал ФИО2 320 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приехали сотрудники полиции и пояснили, что имущество, которое ему сдал ФИО2, принадлежит его брату Потерпевший №1, и ФИО5 имущество было похищено. Газовую плиту и металлическую калитку он передал сотрудникам полиции;

(т. 1 л.д. 57-59)

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5 принимала участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе проведения данного следственного действия по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, ФИО2 в её присутствии указал на дом, в котором он проживает, далее ФИО2 и все участники проследования к дому №, расположенному по переулку Светский в <адрес>, где ФИО2 указал на входную дверь в жилище и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут, он выдернул пробой из двери и зашёл в дом, откуда вытащил газовую плиту через дверь, а затем забил пробой кирпичом. ФИО2 указал направление по переулку Советский, по <адрес>, по которым он волоком по земле тащил газовую плиту на <адрес>, далее ФИО2 указал на <адрес>, куда ФИО2 оттащил газовую плиту. Также ФИО2 рассказал, что вернулся и с огороженной территории домовладения Потерпевший №1 совершил хищение металлической калитки и тем же путем он принес её к дому № по <адрес> ФИО2 рассказал, что местный житель по имени ФИО6, проживающий по данному адресу, принял газовую плиту и металлическую калитку, и за это имущество дал ФИО2 320 рублей.

(т. 1 л.д. 93-95)

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №4

(т. 1 л.д. 96-98)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, газовой плиты, а со двора домовладения металлической калитки;

(т. 1 л.д.7)

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области телефонном сообщении от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Московский, <адрес> ФИО2 совершил хищение газовой плиты и металлической калитки;

(т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия было осмотрено жилище и территория домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, откуда ФИО2 были похищены газовая плита и металлическая калитка;

(т. 1 л.д. 12-18)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к данному следственному действию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО4, <адрес>, принадлежащего ФИО3, были изъяты газовая плита и металлическая калитка, похищенные у Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 21-25)

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- газовая плита модели «Лада Волгоград», высотой 83 см и шириной 49 см,

- металлическая калитка, высотой 152 см и шириной 92 см;

(т. 1 л.д. 46-53, 54-56)

Справкой о стоимости, выданной МУП «Даниловский рынок», о том, что стоимость газовой плиты «Лада Волгоград» составляет 2000 рублей, металлической калитки 1000 рублей.

(т.1 л.д. 29)

В силу ст. 307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», на основании представленных сторонами доказательств, суд обязан принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, ФИО2, 21 марта 2021 около 17 часов 30 минут, вернулся ко двору домовладения, без указания места совершения хищения. Однако в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что преступление имело место во дворе домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. ФИО4, пер. Советский, д. 15. Поскольку данный факт существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение, суд посчитал возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления. Указав, что хищение металлической калитки было совершено по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. ФИО4, пер. Советский, д. 15.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшего ФИО2 суд признает как достоверные, они согласуются с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, по времени, месту и обстоятельствам преступления, и суд берет их за основу приговора.

Суд считает преступление, совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц. ФИО2 осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла на хищение.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 главой администрации Сергиевского сельского поселения характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 132), жителями станицы ФИО4 характеризуется положительно, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 134).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с признанием хищения чужого имущества и подробным изложением обстоятельств совершения преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном признаются судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Судом принято во внимание поведение осужденного во время и после совершения преступления, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда.

Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО2 в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что в свою очередь приведет к перевоспитанию личности ФИО2 и становления подсудимого на путь исправления без изоляции от общества.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает, что согласно положениям части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- газовую плиту марки «Лада Волгоград», высотой 83 см и шириной 49 см;

- металлическую калитку, высотой 152 см и шириной 92 см, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.