Апелляционное постановление № 22-2365/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

судья Жеренкина Ю.Д. материал № 22-2365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

осужденного Б.А.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Грушко И.Т., предоставившего удостоверение № 3550 от 05 марта 2018 года и ордер № Н 182773 от 26 мая 2020 года,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Б.А.Г. и его защитника - адвоката Мартиросовой С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, которым осужденному Б.А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2016 года Б.А.Г. осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с … года, с зачетом времени содержания под стражей с … года по … года. Конец срока … года.

Осужденный Б.А.Г. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Мартиросова С.А., действующая в интересах осужденного Б.А.Г., считает его незаконным. Указывает, что суд не оценил сведения администрации учреждения, свидетельствующие об исправлении ее подзащитного. Обращает внимание, что Б.А.Г. имеет 6 поощрений, и 6 взысканий, которые погашены сроком давности и сняты в порядке поощрений, трудоустроен, к выполнению работ относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает, связь с родственниками поддерживает, социальные связи не утрачены, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, вину в совершении преступления признал. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.Г. считает постановление незаконным. Указывает, что суд не дал оценки позиции прокурора, который не раскрыл свои пояснения о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, что противоречит ст.79 УК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на тот факт, что отбытие установленной части срока наказания является формальным основанием. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он трудоустроен, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном. Суд в своем постановлении незаконно сослался на имеющиеся у него взыскания, так как они погашены. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Б.А.Г. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалоб, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Б.А.Г., его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов усматривается, что Б.А.Г., отбывая наказание, получил 5 поощрений, имеет 6 взысканий (4 погашено по сроку давности наложения и 2 снято в порядке поощрения), содержится в обычных условиях отбывания наказания, с … года трудоустроен на должность швеи участка товаров народного потребления, к выполнению работы относиться добросовестно. В работах по благоустройству территории принимает участие, но требует контроля, проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает, имеет исполнительный лист, который погашается из заработной платы. За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в его поведении прослеживается нестабильная линия поведения, вину признал полностью, социальные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает. Администрация ИК-4 дала заключение, что Б.А.Г. характеризуется посредственно, в поведении прослеживается нестабильная линия поведения, цели наказания не достигнуты в полном объеме, нуждается в полном отбытии срока наказания, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционных жалоб отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому они удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья