Апелляционное постановление № 22-354/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-207/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-354/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Торчинова А.Э.,

с участием:

помощника Владикавказского транспортного прокурора Рамонова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ряшко Е.М. и Гобозовой З.В.,

осужденного Т.К.Р., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Саввоевой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.К.Р. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 апреля 2023 года, которым:

Т.К.Р., ..., ранее судимый:

- по приговору Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.08.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29.12.2017 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.05.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17.03.2020 года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.03.2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

- по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 27.01.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.06.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.11.2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.07.2022 оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком в 6 месяцев 14 дней, которое им отбыто 02.02.2023 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 20 дней; ...

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т.К.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Т.К.Р. зачтено время его содержания под стражей с 10 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия Т.К.Р. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Т.К.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же признан в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления Т.К.Р. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т.К.Р. вину в инкриминируемых ему деяниях признал, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Т.К.Р. не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных преступления, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не несло общественной опасности, а было направлено против себя и своей личности. Автор жалобы, ссылаясь на «ФЗ №186 от 30.07.2018 об акте гуманизма и защите ВИЧ инфицированных граждан», просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Владикавказского транспортного прокурора Рамонов И.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым в связи, с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда о виновности Т.К.Р. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Т.К.Р. об обстоятельствах совершенных им преступлений; оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ...8 и ...9 об обстоятельствах производства оперативно - розыскных мероприятий, задержания осужденного, обнаружения и изъятия у него наркотического средства и боеприпасов; показаниями свидетелей ...10 и ...11 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности; протоколами: личного досмотра; осмотра места происшествия; осмотра предметов; проверки показаний на месте; заключениями экспертов; другими письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Т.К.Р. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.К.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о доказанности вины Т.К.Р. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают, при этом осужденным Т.К.Р. не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Т.К.Р., суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также сведений, которые были представлены в распоряжение суда, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи в ходе дознания подробных признательных показаний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также имеющиеся у него заболевания.

Рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Т.К.Р. возможно только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, вместе с тем, применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельства исключительными.

Свои выводы суд мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Имеющиеся у осужденного Т.К.Р. заболевания, не относятся к категории болезней, препятствующих отбыванию наказания. В то же время, само по себе наличие у осужденного какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении Т.К.Р. отсутствует, отсутствовало оно и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения и снижения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 апреля 2023 года в отношении Т.К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.К.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...