Решение № 12-13/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 15 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от 15 февраля 2020 года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление инспектора ДПС от 15 февраля 2020 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Полагает, что в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, поскольку он (заявитель) вину в совершении административного правонарушения не признал.

Указывает, что инспектор ДПС привлекая его к административной ответственности, не истребовал режим работы светофоров, не исследовал показания иных участников движения и очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Утверждает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Автор жалобы, анализируя положения ст. ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», резюмирует, что в состоявшемся по делу постановлении не могут содержаться сведения о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения, сведений о причинах неявки в суд не представил, отложить рассмотрение жалобы не просил. Ранее в судебных заседаниях 10 и 19 марта 2020 года доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица от 15 февраля 2020 года отменить и производство по делу прекратить по основаниям изложенным в жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, сведений о причинах неявки в суд не представил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а также с учетом ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, исследовав жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут около дома № 3А по <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допусти столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в том числе, когда водитель транспортного средства не соблюдает необходимый и безопасный интервал, обеспечивающий движение.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 от 15 февраля 2020 года; сведениями об участниках ДТП.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2020 года подписанной водителями ФИО2 и ФИО3, а также истребованной судьей дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автомобильной дороги местного значения, общего пользования – перекресток <адрес> и <адрес>, усматривается, что часть дороги по <адрес> составляет 8,4 м, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, что следует из пояснений заявителя и схемы. Следовательно, в отсутствие разметки на основании п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос должно быть определено водителями самостоятельно, на каждую полосу в такой ситуации приходится по 4,2 м и, принимая во внимание габариты транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер» следует признать, что его расположение на проезжей части в сложившейся ситуации имело место практически по центру двухполосной дороги.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 о нарушении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, для уточнения обстоятельств совершения правонарушения судьей, пересматривающим дело по жалобе, в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, который показал, что находясь на смене, от дежурного получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> и <адрес>. Им было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина» под управлением водителя ФИО2 Обратил внимание, что при оформлении административного материала, ФИО3 был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем, он (инспектор) в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО1 отсутствуют, поскольку он является должностным лицом в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО3 не имеет, и данные об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, а потому, показания указанного свидетеля судья, пересматривающий дело по жалобе, признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод заявителя ФИО3 о том, что он был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем, инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 в день вынесения обжалуемого постановления не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» 15 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО3 выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО3 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года, в котором ФИО3 поставил подпись, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также его объяснениями от 15 февраля 2020 года. Оснований полагать, что ФИО3 не согласился с вмененным ему деянием, как в письменных объяснениях, так и в обжалуемом постановлении, не имеется.

Кроме того, при указании на согласие с событием административного правонарушения ФИО3 не мог не понимать значения своих действий. Имеется также его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, порядок уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО3 инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 15 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Ретинский